Ухвала

від 04.06.2024 по справі 686/1037/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1037/24

Провадження № 11-сс/4820/249/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника власників та володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №12023240000000777,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого у інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023240000000777.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на теперішній час потреба в арешті майна, зокрема грошових коштів, а саме купюр номіналом 100 злотих у кількості 114 шт., купюр номіналом 500 злотих у кількості 12 шт., купюр номіналом 200 злотих у кількості 18 шт., у загальній кількості на суму 21 000 злотих та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, так як провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. Скасування арешту, на даному етапі досудового розслідування, може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що на даний час органом досудового розслідування вже проведені всі необхідні слідчі дії з майном, на яке було накладено арешт, а тому потреба у подальшому збереженні накладеного арешту відпала. Вказує, що орган досудового розслідування, з моменту вилучення коштів і по даний час, жодних слідчих дій з ними не проводив та їх проведення не планує. Слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_6 , серед іншого, було вилучено грошові кошти у сумі 21000 польських злотих, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді, як речі, які необхідно відшукати та вилучити. В ході вилучення грошових коштів ОСОБА_6 зазначав, що ці кошти йому не належать, що зафіксовано на відео проведення обшуку. Звертає увагу, що ОСОБА_6 не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого. Вилучені польські злоті не фігурують у даному кримінальному провадженні та жодного відношення до нього не мають. Переконує, що власником вилучених грошових коштів у сумі 21000 польських злотих є ОСОБА_5 , які вона передала на тимчасове зберігання ОСОБА_6 , вказане підтверджується договором зберігання від 01.01.2024, укладеного між ними.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників та володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід закрити, з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про :

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Крім того, вказане узгоджується з висновком, який сформульовано в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/118 від 19.02.2019 року, згідно з яким в аспекті положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Клопотання про скасування арешту майна, у даній справі, розглянуто в порядку ст. 174 КПК України, що вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, та з аналізу положень ст.309 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволені клопотання представника власників та володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023240000000777, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Оскільки за вказаною апеляційною скаргою було помилково відкрите апеляційне провадження, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.309, 422, 418, 419КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників та володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №12023240000000777 - закрити, апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3