Ухвала

від 05.06.2024 по справі 300/3631/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"05" червня 2024 р. справа № 300/3631/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Громадської організації Агенція відновлення та розвитку Жарського Тараса Володимировича від 31.05.2024 про забезпечення позову Громадської організації Агенція відновлення та розвитку до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2023 за №008874/0705, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Громадської організації Агенція відновлення та розвитку 09.05.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №008874/0705.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), за наявними в справі матеріалами.

03.06.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Громадської організації Агенція відновлення та розвитку Жарського Тараса Володимировича від 31.05.2024 про забезпечення позову у спосіб: зупинити дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі № 300/572/24.

Заява від 31.05.2024 про забезпечення позову мотивована тим, що податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2023 № 008874/0705 позивачу нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1027522,00 грн. Івано-Франківським окружним адміністративним судом 22.03.2024 прийнято рішення у справі № 300/572/24, яким задоволено позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку» про стягнення в дохід бюджету податкового боргу в сумі 1027522,00 грн. На виконання вказаного судового рішення Головне управління ДПС в Івано-Франківській області списує з розрахункового рахунку позивача грошові кошти. Представник позивача вважає, що якщо Головне управління ДПС в Івано-Франківській області продовжить стягувати з Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку» податковий борг, який утворився внаслідок несплати податкових зобов`язань, зокрема пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 1027522,00 грн., то у випадку ухвалення у справі № 300/3631/24 судового рішення на користь Громадської організації «Агенція відновлення та розвитку», позивач буде змушений звертатися із додатковими позовами для повернення стягнених грошових коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 31.05.2024, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення адміністративного позову є попередження можливих негативних наслідків для позивача у вигляді істотно ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду його позову. При цьому, такі заходи забезпечення позову здійснюються до вирішення адміністративної справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, частиною першою статті 151 КАС України передбачено такий вид забезпечення як зупинення дії не усіх актів, а лише індивідуальних або нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень.

Водночас, відповідно до пункту 18 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З огляду на зміст заяви представника Громадської організації Агенція відновлення та розвитку від 31.05.2024 про забезпечення позову, представник позивача просить суд забезпечити позов у спосіб зупинити дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі № 300/572/24.

Однак судове рішення не відноситься ні до індивідуальних, ні до нормативно-правових актів в розумінні пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України. Тобто до актів, дію яких можна зупинити в порядку забезпечення позову.

Отже, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не може бути застосований у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною третьою статті 372 КАС України виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Можливість зупинення виконання судового рішення передбачено статтею 375 КАС України:

1. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

2. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

3. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

З огляду на зміст статті 375 КАС України виконання судового рішення може бути зупинено лише судом касаційної інстанції, при цьому, за умови оскаржуваного такого судового рішення, або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Крім цього, суд звертає увагу на те, що у вказаній нормі мова йде про зупинення касаційним судом саме виконання судового рішення, яке оскаржено в касаційному порядку, а не зупинення його дії. Тобто процесуальним законом встановлена особлива процедура зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, спеціальним процесуальним суб`єктом, саме в справі, яка є в його провадженні, а не зупинення дії судового рішення в іншій справі, як звичайного акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

В спірному випадку представник позивача просить Івано-Франківський окружний адміністративний суд, як суд першої інстанції, зупинити дію судового рішення від 22.03.2024 у справі № 300/572/24, яке набрало законної сили 23.04.2024.

Суд вважає, що у випадку зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, судом такого ж рівня, в іншій судовій справі, може свідчити про втручання одного суду в компетенцію іншого суду, який прийняв рішення, та ставити під сумнів законність такого судового рішення, порушуючи принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

Також суд хотів би звернути увагу сторін на таке.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений статтею 56 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разi оскарження рiшення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податкiв зобов`язаний самостiйно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафнi санкцiї за їх наявностi протягом 10 календарних днiв, наступних за днем такого узгодження.

З огляду на вказані приписи податкового закону, враховуючи, що Громадська організація «Агенція відновлення та розвитку» в адміністративній справі № 300/3631/24 оспорює в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 № 008874/0705 на суму 1027522,00 грн., то грошове зобов`язання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 1027522,00 грн. вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням в адміністративній справі № 300/3631/24 законної сили. Отже, з 27.05.2024 (дати відкриття провадження у справі № 300/3631/24) вказана сума грошових зобов`язань не є податковим боргом платника податків до дня набрання законної сили рішенням у цій адміністративній справі.

Підсумовуючи, суд вважає, що відсутні правові підстави для забезпечення позову в цій справі у спосіб, обраний позивачем у заяві від 31.05.2024.

Суд відмовляє в задоволенні заяви представника Громадської організації Агенція відновлення та розвитку ОСОБА_1 від 31.05.2024 про забезпечення позову в цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Громадської організації Агенція відновлення та розвитку Жарського Тараса Володимировича від 31.05.2024 про забезпечення позову Громадської організації Агенція відновлення та розвитку до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2023 за №008874/0705.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.