Рішення

від 05.06.2024 по справі 320/24/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року №320/24/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 32Б, офіс 1019, код ЄДРПОУ 13501985)доЦентрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ 44082145) Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діївстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.11.2023 р. №36526;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» з переліку ризикових платників податків.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протиправно прийняло рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критерії ризиковості платника податків, оскільки не конкретизував, яким саме критеріям ризиковості відповідає позивач. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі яких прийнято оскаржене рішення, контролюючий орган не надав, а подані платником податків документи, які підтверджують господарську діяльність, ігнорував. Більше того, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, рішенням податкового органу було скасовано рішення, яким віднесено контрагента позивача до переліку ризикових. Крім цього, позивач зауважив, що в період з 26.05.2023 по 22.11.2023 не здійснював з ФГ «Віктор» жодних господарських операцій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 залучено до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в якості співвідповідача, а також прийнято зміну позовних вимог, у зв`язку з залученням співвідповідача.

У поданому відзиві Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків проти позову заперечує, вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що з 26 травня 2023 по 22 листопада 2023 року ТОВ «САТЕЛЛИТ» придбавав товар насіння соняшника у ФГ «ВІКТОР» на загальну суму 13121,7 тис. грн (у тому числі ПДВ 1837,0 тис. грн), що становить 77 відс. від загальної суми придбання ТОВ «САТЕЛЛИТ» за вказаний період. За даними ІКС «Податковий блок» ФГ «ВІКТОР» (код ЄДРПОУ 30053491) внесено до журналу ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Постановою № 1165, а саме: 12.10.2023 прийнято рішення про відповідність ФГ «ВІКТОР» (код ЄДРПОУ 30053491) критеріям ризиковості накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Відповідно до довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, затвердженого наказом ДПС від 11.01.2023 № 17, по ТОВ «САТЕЛЛИТ» встановлено придбання товарiв (послуг) у платникiв податку, щодо яких прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених Постановою № 1165. Як наслідок, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН було прийнято Рішення від 22.11.2023 № 36526 про відповідність ТОВ «САТЕЛЛИТ» критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не скористалось своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти висновків, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» є юридичною особою, зареєстрованою 19.10.2004.

Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків винесено рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.11.2023 № 36526 відносно позивача.

Підставою для винесення Рішення стала встановлена відповідність ТОВ «Сателлит» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв`язку з придбанням товарів/послуг у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку із кодом ЄДРПОУ 30053491 у період з 26.05.2023 по 22.11.2023 (а.с. 26).

Позивач подав скаргу до ДПС України, яку було залишено без задоволення, а рішення залишено без змін. У рішенні за результатами розгляду скарги від 15.12.2023 №42720 (а.с. 38) підставою відмови вказано ненадання платником податку пояснень та копій документів, які підтверджують інформацію щодо господарської діяльності платника, що підтверджують фактичне здійснення цих операцій.

Позивач не погоджуючись з рішенням від 22.11.2023 №36526, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 62.2 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп. 191.1.40 та пп. 191.1.46 п. 191.1 ст.191 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п.41.1 ст. 41цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 193 цього Кодексу, зокрема (але не виключно): організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, розгляд питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку можливий лише за наслідками подання платником податків податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі.

За відсутності факту подання податкової накладної для реєстрації, у Комісії відсутні підстави для розгляду питання щодо відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості та для застосування норм Порядку №1165.

Проте, як вбачається з протоколу № 107 засідання комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.11.2023, питання відповідності/невідповідності ТОВ "Сателлит" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість розглядалось у зв`язку з надходженням листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 17.11.2023. При цьому комісія розглядала інформаційно-аналітичні матеріали, наявні в податкового органу (а.с. 134-136).

Проте, суд зазначає, що надходження інформації від інших органів не визначено Порядком №1165 як підстава для розгляду питання щодо відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Варто зазначити, що у спірному рішенні відповідачем встановлено відповідність ТОВ «Сателлит» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв`язку з придбанням товарів/послуг у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку із кодом ЄДРПОУ 30053491 у період з 26.05.2023 по 22.11.2023.

Відповідачем на підтвердження обставин придбання позивачем товарів (послуг) у ФГ "Віктор", надано витяг щодо зареєстрованих податкових накладних, з якого вбачається, що в період вересень-жовтень 2023 року було зареєстровано податкові накладні за наслідками господарських операцій між ТОВ "Сателлит" та ФГ "Віктор".

Проте, оскільки реєстрація таких податкових накладних не була передумовою для розгляду комісією питання щодо відповідності прозивача критеріям ризиковості платника податку, зазначені у рішенні комісії підстави для прийняття рішення є необгрунтованими.

Крім того спірне рішення не містить даних про дату включення платника податку, задіяного в ризиковій операції (ФГ "Віктор"), до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з протоколу № 107 засідання комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.11.2023, голова комісії повідомив, що 12.10.2023 прийнято рішення про відповідність ФГ "Віктор" критеріям ризиковості (а.с. 134-136).

Проте, відповідачем на виконання вимог ухвали суду не було надано доказів наявності станом на дату прийняття спірного рішення (22.11.2023) чинного рішення комісії регіонального рівня про відповідність ФГ "Віктор" (код ЄДРПОУ 30053491) критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідач не довів наявності обґрунтованих визначених законом підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що рішення комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.11.2023 №36526 прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Судом враховується, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач перебуває на обліку Головного управління ДПС в м. Києві (а.с. 113).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання Головного управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ «Сателлит» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову за квитанцією від 27.12.2023 року (а.с. 62).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 32Б, офіс 1019, код ЄДРПОУ 13501985) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ 44082145) та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.11.2023 р. №36526.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 32Б, офіс 1019, код ЄДРПОУ 13501985) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 32Б, офіс 1019, код ЄДРПОУ 13501985) витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ 44082145).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 32Б, офіс 1019, код ЄДРПОУ 13501985) витрати зі сплати судового збору в сумі 1342,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.