Ухвала

від 30.05.2024 по справі 320/4841/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ№ 320/4841/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Бахуринська В.С.,

від відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Козинської селищної Обухівського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів

до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акта,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (далі по тексту - ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», позивач») з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці».

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 320/4841/22 адміністративний позов задовольнили повністю.

Визнано протиправним та нечинним Рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці».

Зобов`язано Козинську селищну раду Обухівського району Київської області невідкладно після набрання рішенням законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено відповідно до вимог статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнуто з Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (ідентифікаційний код 04362697; місцезнаходження: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин. вул. Партизанська, 2) на користь Приватного акціонерного товариства "Корчуватський комбінат будівельних матеріалів" (ідентифікаційний код 04012365; місцезнаходження: 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34) сплачену суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 320/4841/22 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» від 16.09.2022 про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (ідентифікаційний код 04362697; місцезнаходження: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин. вул. Партизанська, 2) на користь Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» (ідентифікаційний код 04012365; місцезнаходження: 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34) суму витрат на правничу допомогу в розмірі 55 000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 320/4841/22 клопотання Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» про закриття касаційного провадження задоволено.

Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про закриття касаційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, відкрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла заява про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 320/4841/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 14.05.2024 відкрито провадження за заявою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 320/4841/22 та призначено судове засідання у справі.

До суду від Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» надійшли заперечення на заяву, в яких вказано на безпідставності доводів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже отримані після розгляду спору стороною нові докази, які існували станом на час судового розгляду та переоцінка встановленим обставинам, не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання, призначене у справі на 30.05.2024 з`явився уповноважений представник позивача та відповідача.

У ході судового розгляду представник заявника Козинської селищної ради Обухівського району Київської області підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 в даній справі відповідачем (заявником) зазначено про те, що 01 червня 2023 року до Козинської селищної ради Обухівського району за вх. № 1835/09-05-2023 надійшов лист підписаний Генеральним директором ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» вих. № 22/05 від 22.05.2023 року, в якому зазначається, що Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:06:016:0002, загальною площею 57,243 га від 25 липня 2007 року № 5714, укладений між Обухівською районною державною адміністрацією Київської області з і адміністрацією Київської області та ВАТ (наразі ПрАТ) «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. 25.07.2007 року було припинено за ініціативи Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про що 27.09.2021 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До даного листа додано копії відповідей Обухівської районної державної адміністрації Київської області вих. № 60/07-25/1132 від 21.03.2023 року та вих. № 60/07-25/2991 від 24.12.2021 року, в яких також зазначено, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 911/2259/19 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:06:016:0002; загальною площею 57,243 га від 25 липня 2007 року № 5714, укладений між Обухівського районною державною адміністрацією Київської області та ВАТ (наразі ПрАТ) «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» посвідчений приватним нотаріусом Обухівськогого районного нотаріального округу Чоботар С.І. 25.07.2007 року, для розробки корисних копалин (існуючий глиняний кар`єр) за рахунок земель державної власності па території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області було припинено, про що 27.09.2021 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На думку відповідача, припинення ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:06:016:0002, загальною площею 57,243 га були невідомі як відповідачу, так і суду під час розгляду справи № 320/4841/22 під час ухвалення рішення по даній справі. Крім того дані обставини не були відомі та не досліджувалися судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Додатково, відповідач зазначив, що під час подання позову ПрАТ «Корчуватськйй комбінат будівельних матеріалів» (позивач у даній справі) умисно повідомив суд про чинність договору оренди від 25 липня 2007 року та не повідомлено про те, що станом на дату подання позову договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:06:016:0002, загальною площею 57,243 га від 25 липня 2007 року № 5714, укладеного між Обухівського районного державною адміністрацією Київської області та ВАТ (наразі ПрАТ) «Корчуватськйй комбінат будівельних матеріалів» вже був 01.06.2021р. розірваний постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 911/2259/19.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, нововиявлена обставина, це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно норм п. 1 ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Додатково, суд звертає увагу на те, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У даному випадку, заявник помилково вважає, що його необізнаність про припинення ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:06:016:0002, загальною площею 57,243 га на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду, є підставою для скасування судового рішення, яке винесено на підставі вивчених та досліджених матеріалів справи, доводи, факти та висновки покладені в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 ґрунтуються на сукупності доказів, які містяться у справі.

Слід зауважити, що із заяви не вбачається за можливе встановити яким чином заявник пов`язує припинення ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:06:016:0002, загальною площею 57,243 га з предметом спору - Рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці», яке було судом визнано протиправним та нечинним. Суд зауважує, що предметом спору було рішення ради від 13 листопада 2018 року, а обставини, які позивач вважає нововиявленими виникли у червні 2021 року.

Разом з тим, варто зазначити, що відповідно до правової позиції, відображеної в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №712/8985/17: «Дія нормативно-правового акту є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акту. Тому, факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акту, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акту. З урахуванням вищезазначеного за умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом (тобто оскаржуваним Рішенням, - прим.) і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду з позовом не може обмежуватися шістьма місяцями. У разі оскарження нормативно-правового акту строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акту».

Частиною другою, третьою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

З огляду на ту обставину, що ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» вважало, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка була сформована саме на підставі оскаржуваного Рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці», безпосереднім чином впливала на права та обов`язки позивача на момент звернення до суду ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» з позовною заявою у даній справі.

Зокрема, судом було встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області було застосовано до позивача вказаний нормативно-правовий акт (а саме Рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці») в частині збільшення розміру орендної плати за 2020 та 2021 роки за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:06:016:0002, яка перебувала у користуванні ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів», розміром 57,2428 га.

З огляду на що, суд зазначає про те, що спірне оскаржуване рішення мало вплив на права та обов`язки позивача, оскільки впливало на розмір плати за землю, яка підлягала сплаті позивачем як орендарем земельної ділянки.

Крім того, підставами позову, яким була надана правова оцінка у рішенні суду були обставини порушення процедури прийняття регуляторних актів - проектів рішень про затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а саме проекту оскаржуваного Рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці», що було встановлено судом у рішенні від 12.09.2022 в межах даної справи.

З огляду на що оскаржуване Рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірці» було визнано протиправним і нечинним.

У свою чергу, Козинська селищна рада у заяві про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 320/4841/22 не наводить жодних істотних обставин, які б свідчили про спростування нею фактів щодо встановлених судами порушень процедури прийняття Рішення п`ятдесят першої сесії Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 13 листопада 2018 року № 1.51.VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Підгірні» та про його протиправність, які було покладено в основу судового рішення у даній справі та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення чи мали б значення для правильного розв`язання спору.

У постанові від 09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/230/20, провадження № 11-452заі21 (ЄДРСРУ № 104942714) зробила висновок, що істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також Верховний Суд зазначив, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Водночас, заява Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 320/4841/22 не містить посилання на істотні обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про перегляд обставини, фактично є намаганням заявника поставити питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, у силу норм п. 1 ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у п. 46 рішення у справі «Попов проти Молдови» зазначив, що відкриття проваджень внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак, рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат «втрата» судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового/іншого рішення у справі.

Судом під час розгляду заяви не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, зазначення відповідачем обставин та позиції, згідно якої припинення ПрАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів» оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:06:016:0002, загальною площею 57,243 га може бути обставиною відсутності порушеного права позивача, не оцінюється судом, позаяк, у разі незгоди з рішенням суду, застосовуються інші процесуальні механізми, зокрема, шляхом подання апеляційної/касаційної скарги, що, у даному випадку, і було реалізовано позивачем, за наслідком чого постановою суду апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін, а судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Козинської селищної Обухівського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у адміністративній справі № 320/4841/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акта - відмовити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.06.2024 року.