Ухвала

від 04.06.2024 по справі 160/14062/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/14062/22

адміністративне провадження №К/990/5749/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року

у справі №160/14062/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ"

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

про визнання протиправним та скасування пункту припису,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису від 17 січня 2022 року №9/2.2-7/21 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - скаржник) 14 лютого 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) через систему "Електронний суд" 28 лютого 2024 року о 20:09.

Проте у встановлений судом строк відповідач не звернувся до суду з заявою про усунення недоліків касаційної скарги, клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

У межах встановленого судом строку скаржник направив заяву про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто відповідачем у повній мірі.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23 травня 2017 року №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII).

На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ" відсутній обов`язок отримувати висновок про оцінку впливу на довкілля у зв`язку з тим, що суб`єкт господарювання розпочав діяльність до набрання чинності Законом №2059-VIII, а доказів планування або проведення позивачем робіт, які відповідають змісту поняття планової діяльності, що вживається у Законі №2059-VIII, відповідачем не надано.

Відповідач вважає, що Закон №2059-VIII зобов`язує суб`єкта владних повноважень отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, крім випадку екологічної експертизи до набрання чинності цим Законом, який зберігає чинність та має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, при цьому у позивача відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок екологічної експертизи.

Водночас скаржник просить Суд сформулювати висновок щодо застосування положень Закону №2059-VIII у питанні належності планованої діяльності з виробництва промислових газів та оптової торгівлі хімічними продуктами до першої чи другої категорії видів діяльності і об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягає оцінці впливу на довкілля, та поширення дії Закону №2059-VIII на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження такої планованої діяльності до набрання чинності зазначеним Законом.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 3 Закону №2059-VIII та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/14062/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пункту припису.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/14062/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа