Ухвала

від 06.06.2024 по справі 206/2971/22

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2971/22

Провадження № 2/206/22/24

УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Тульчинська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив №259» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного суду від 05 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду справи касаційним судом.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, виходячи із наявності доказів в підтвердження відкриття провадження за касаційною скаргою на рішення суду щодо визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини, суд на підставі п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тульчинська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив №259» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування зупинити на час розгляду судом касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Амур Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.