Ухвала

від 06.06.2024 по справі 2-4682/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-4682/11

Провадження № 6/643/119/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні судув м.Харкова заявутовариства зобмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2-4682/11 від 09.02.2012 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008.

В обґрунтуваннязаяви зазначено,що рішеннямМосковського районногосуду м.Харкова від09.02.2012з ОСОБА_1 на користьпублічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль»стягнуто заборгованістьза кредитнимдоговором №014/2061/82/100160від 03.06.2008року всумі 1153322,76грн.,судовий збір2823,00грн.та витратина інформаційно-технічнезабезпечення судовогорозгляду справив сумі120,00грн.28.04.2023між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008, який укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та акціонерним товар «ОКСІ БАНК» 29.08.2023 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60. В свою чергу у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 між акціонерним товар «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 29.08.2023 укладено додаткову угоду № 2 до договору відступлення права вимоги « 114/2-60-1.

В зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д. та представник АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. звернулись до суду із заявами з проханням розглядати справу без їх участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грічаніченко О.О. прохав провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника, у задоволенні заяви відмовити.

У письмових запереченнях адвокат Грічаніченко О.О. зазначив, 13.10.2017 ВП № 51151086 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Крім того, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не надано достатніх доказів на підтвердження того, що заявник є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк», оскільки в уточненій заяві вказано, що в договорах про відступлення права вимоги № 114/2-60 та № 114/2-60-1 від 28.04.2023 допущені технічні помилки, у зв`язку із чим укладено додаткові угоди № 2 від 29.08.2023 до вказаних договорів, якими внесені зміни до реєстру боржників, викладено порядкові номери у редакції згідно додатків 1 до вказаних договорів, проте матеріалів справи зазначені докази не долучені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008 року в сумі 1153322,76 грн., судовий збір 2823,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.

27.09.2012 по справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 в задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З листа в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.05.2024 № 104980 ОСОБА_2 вбачається, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 36627971 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4682/11, виданого 27.09.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008 в сумі 1 153 322,76 грн, судовий збір 2 823,00 грн, витрати в сумі 120,00 грн.

12.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36627971.

19.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

02.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

13.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта.

21.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 46094949 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4682/11, виданого 27.09.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008 в сумі 1 153 322,76 грн, судовий збір 2 823,00 грн, витрати в сумі 120,00 грн.

14.01.2015 до державного виконавця Саніна І.С. надійшов виконавчий документ.

16.01.2015 державним виконавцем Саніним І.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46094949.

16.01.2015 державним виконавцем винесено постанову Про арешт майна боржника.

26.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав зареєстроване обтяження № 8584550 від 02.02.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46094949 від 16.01.2015, виданої Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

17.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав зареєстроване обтяження № 9110156 від 19.03.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46094949 від 17.03.2015, виданої Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

29.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 51151086 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4682/11, виданого 27.09.2012 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008 в сумі 1 153 322,76 грн, судовий збір 2 823,00 грн, витрати в сумі 120,00 грн.

18.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51151086.

24.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

09.12.2016 державним виконавцем винесено загальну постанову без затвердження щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію.

13.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

28.04.2023між акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60.

28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених в постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55ЦПК України.

До відкриття виконавчого провадження та після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442ЦПК Українивикладенийу постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Таким чином, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Враховуючи що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4682/11 було завершено 13.10.2017, тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 247 ч.2, 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук