Рішення

від 13.05.2024 по справі 722/1336/23

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/1336/23

Номер провадження 2/722/23/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.,

секретаря: Кушнір І.В.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода», поданим адвокатом Гінгуляком Олександром Миколайовичем до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник СВК «Злагода» Гінгуляк О.М. звернувся в Сокирянський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що рішенням Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до СВК «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки в натурі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі - задоволено. Зобов`язано СВК «Злагода» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1, 2781 га, кадастровий номер 7324088000:03:001:0852, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Скасовано запис №33884906 про державну реєстрацію договору б/н від 01.02.2012 року оренди земельної ділянки площею 1,2781 га, кадастровий номер 7324088000:03:001:0852, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, вчинений 24.10.2019 року державним реєстратором Сокирянської міської ради Чернівецької області Долінською Анжелою Олексіївною.

На виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року СВК «Злагода» передало ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,2781 га, кадастровий номер 7324088000:03:001:0852, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актом прийому-передачі, тобто СВК «Злагода» виконало рішення суду в повному обсязі.

Під час розгляду справи №722/919/21 Сокирянським районним судом було зроблено висновок про неукладеність договору оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2012 року, що і слугувало підставою для задоволення позовних вимог.

В той же час, за період з 01.02.2012 року по 09.06.2022 року СВК «Злагода» здійснювало нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_3 за земельну ділянку площею 1,2781 га, кадастровий номер 7324088000:03:001:0852. Така виплата здійснювалась на підставі договору оренди землі б/н від 01.02.2012 року, який рішенням Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року визнаний як неукладений.

За таких обставин випливає, що ОСОБА_3 отримував грошові кошти у вигляді орендної плати без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Сума коштів, яку ОСОБА_3 отримав за вище вказаний період складає 29660,80 грн.

Крім цього, позивач вважає за необхідне здійснити нарахування інфляційних втрат та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України. Таким чином загальна сума заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних складає 64743,75 грн., з яких: 29660,80 грн. - сума основного боргу; 29237,03 грн. - інфляційне збільшення; 5845,92 грн. - 3% річних.

Враховуючи викладене просив стягнути з ОСОБА_3 на користь СВК «Злагода» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 64743,75 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 10.05.2024 року представник відповідача адвокат Радамовський М.М. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності та присутності відповідача, позовні вимоги не визнають в повному обсязі та заперечували проти їх задоволення. Крім того, підтримав клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката в повному обсязі відповідно до наданих письмових доказів.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 15.07.2004 року у власності ОСОБА_4 перебувала земельна ділянка площею 1,2781 га., кадастровий номер 7324088000:03:001:0852, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради Сокирянського (на даний час Дністровського) району Чернівецької області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Як вбачається з копії договору оренди землі від 01.02.2006 року та додатків до нього, ОСОБА_4 передала в оренду СВК «Злагода» належну їй земельну ділянку строком на 25 років. 10.04.2006 року вказаний договір був зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено відповідний запис.

Після смерті ОСОБА_4 , в порядку спадкування право власності на вищезазначену земельну ділянку набув ОСОБА_3 , що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №100939.

24.10.2019 року державним реєстратором Сокирянської міської ради Чернівецької області Долінською А.О. здійснено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.10.2019 року.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки в натурі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі задоволено. Зобов?язано сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» (с.Романківці, вул.Івана Франка,10 Дністровського району Чернівецької області, ЄДРПОУ 30812774) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1, 2781 га, кадастровий номер 7324088000:03:001:0852, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Скасовано запис №33884906 про державну реєстрацію договору б/н від 01.02.2012 року оренди земельної ділянки площею 1, 2781 га, кадастровий номер 7324088000:03:001:0852, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, вчинений 24.10.2019 року державним реєстратором Сокирянської міської ради Чернівецької області Долінською Анжелою Олексіївною.

Згідно з п.4 ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30.08.2018 по справі №334/2517/16-ц, згідно якої набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Вказана правова позиція у силу ст.417ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України та може бути застосована при розгляді цивільної справи про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що кошти в сумі 29660,80 грн. відповідачем отримані безпідставно, оскільки СВК «Здагода» фактично використовувала спірну земельну ділянку, за що, відповідно, і сплачувало орендну плату ОСОБА_3 .

Тобто, в даному випадку, вимоги ст.1212 ЦК України не можуть поширюватися на орендні правовідносини.

Таким чином підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,представником відповідачабуло заявленоклопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Статтею 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із пунктами 13 частини другої, частини восьмої статті 141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частинами першою та другою статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою статті 141ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, згідно наданого представником відповідача розрахунку, витрати на правову допомогу складають 8000 грн. (вивчення наданих клієнтом документів, представництво в суді), які підлягають стягненню з позивача СВК «Злагода» на користь ОСОБА_3 .

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1212 ЦК України, ст.2,12,13,81,133,134,137,141,258,259,263-265, 352, 354-355, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода», юридична адреса: 60226, с. Романківці, вул. Івана Франка,10 Дністровського району Чернівецької області, ЄДРПОУ 30812774 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буливручені удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

У зв`язку із відсутністю електроенергії повний текст рішення складено 06.06.2024 року.