Рішення

від 06.06.2024 по справі 467/409/24

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/409/24

Провадження № 2/467/144/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районногосуду Миколаївськоїобласті із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2000 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований як біржова угода на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» за № 159 від 13 жовтня 2000 року. Зазначений договір зареєстрований в Арбузинському РКП «Бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 9 за реєстровим № 1611 від 25 жовтня 2000 року та цим написом право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачем. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена через ліквідацію товарної біржі та смерть відповідача ОСОБА_4 . Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ухвалою від 27 березня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року від державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. витребувано спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 22травня 2024 року замінено відповідача по справі Арбузинську селищну раду Первомайського району Миколаївської області на ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, прохав розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відсутність заперечень щодо задоволення позову, прохала розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 . Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була.

Дана угода згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» була зареєстрована Вознесенською філією Універсальної Біржі «Південь», договір № 159 від 13 жовтня 2000 року.

Відповідно до відповіді на запит від 21 березня 2024 року № 32 Арбузинського РКП «Бюро технічної інвентаризації», станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстроване Арбузинським РКПБТІ за ОСОБА_2 .

З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно на момент продажу належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 січня 1985 року. ОСОБА_2 як покупець, сплатив продавцю належну за договором покупну ціну, а ОСОБА_4 отримав гроші та передав будинок у його розпорядження.

Тобто, була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 травня 2002 року, ОСОБА_4 , 1937 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З заявою про прийняття спадщини після його смерті до державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А. звернулася його донька ОСОБА_3 .

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 року.

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржіта зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

На даний час біржа ліквідована як юридична особа, а ОСОБА_4 помер. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди. З моменту укладання договору позивач користувалася придбаним житловим будинком.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1статті 82 ЦПК Українипередбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч.3ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.ч.1,2,4ст.206 ЦПК України).

Оскільки відповідач визнав позов та обставини, зазначені у останньому у поданому суду відповідному клопотанні, з урахуванням того, що обставини, викладені у позовній заяві не викликають у суду сумнів щодо їх достовірності та добровільності визнання позову, а також того, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4ст.206 ЦПК України приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаннядоговору купівлі-продажунерухомого майнадійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 13 жовтня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» за № 159 від 13 жовтня 2000 року, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива