Постанова

від 27.05.2024 по справі 5/102-2/125-5-9/34

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа № 5/102-2/125-5-9/34

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача):Якімець Г.Г.,

Суддів:Матущак О.І.,Плотніцький Б.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Хімтехнопласт від 11 квітня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року (суддя Шкіндер П.А.)

про повернення без розгляду заяви

у справі №5/102-2/125-5-9/34

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Хімтехнопласт

про стягнення 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (скаргою) про визнання дій протиправними та скасування постанов, в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12 січня 2024 року в частині, яка стосується основного боргу, за винятком стягнення коштів по виконавчому збору;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. у ВП №70114901 від 20.10.2022 року;

-скасувати постанову від 01.02.2024 року, якою накладено арешт на кошти в розмірі 7 785 602,57 грн при примусовому виконанні наказу №665 від 24.06.2015 року, виданого Господарським судом Івано-Франківської області;

-скасувати постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом, замість 2 445 376,45 грн на 7 077 820,52 грн;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48033528.

Поряд з тим, у скарзі заявник просить суд поновити строк для подання заяви (скарги).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» про визнання дій протиправними та скасування постанов (вх.2180/24 від 08.03.2024) з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а розгляд такої здійснюється в порядку адміністративного судочинства, оскільки остання стосується оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні. Суд в ухвалі зазначає, що ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у ВП №48033528, отже оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановами державного виконавця у виконавчому провадженні. Відтак, посилаючись на положення ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що вимоги боржника слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, з порушення принципу справедливості, законності, а також принципу верховенства права. Зазначає, що фактично в поданій скарзі відсутні вимоги, які стосуються виконавчого збору, а тому, при наявності такої ухвали, сторона буде позбавлена у доступі до правосуддя, і без скасування такої ухвали відновити порушене право буде не можливо.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №5/102-2/125-5-9/34 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Хімтехнопласт на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; скаржнику надано строк (до 03 травня 2024 року) для надання суду належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі на його актуальну адресу (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) або в електронній формі до його електронного кабінету; позивачу, органу ДВС надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заяв щодо розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду не надходило.

02 травня 2024 року з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи.

Поряд з тим, скаржником не виконано вимог ухвали суду від 25 квітня 2024 року щодо надання суду належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі на його актуальну адресу (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) або в електронній формі до його електронного кабінету, однак, від позивача (стягувача) до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали врахував норми права, судову практика та те, що ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановами державного виконавця у виконавчому провадженні, а тому прийшов до вірного висновку, що в даному випадку рішення та дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт». Заперечення органу ДВС стосуються суті поданої боржником до суду першої інстанції скарги та фактично є запереченням на саму скаргу, а не відзивом на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 у справі №5/102-2/125-5-9/34 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями задоволено частково. В частинах позову про стягнення заборгованості з комісії за зобов`язаннями в розмірі 6 417,01 євро та заборгованості по комісії (комісійна винагорода) в розмірі 193 444,66 грн відмовлено.

На виконання рішення місцевим господарським судом 24 червня 2015 року видано наказ №665.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо визначення вартості та оцінки майна: визнано неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та визнано протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг".

В подальшому боржник неодноразово звертався до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргами на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо визначення вартості та оцінки майна, а також щодо стягнення виконавчого збору.

07 березня 2024 року боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (скаргою) про визнання дій протиправними та скасування постанов, в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12 січня 2024 року в частині, яка стосується основного боргу, за винятком стягнення коштів по виконавчому збору;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. у ВП №70114901 від 20.10.2022 року;

-скасувати постанову від 01.02.2024 року, якою накладено арешт на кошти в розмірі 7 785 602,57 грн при примусовому виконанні наказу №665 від 24.06.2015 року, виданого Господарським судом Івано-Франківської області;

-скасувати постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом, замість 2 445 376,45 грн на 7 077 820,52 грн;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48033528.

Поряд з тим, у скарзі заявник просить суд поновити строк для подання заяви (скарги).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів скарги, постановою державного виконавця від 29 липня 2015 року (ВП №48033528 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24 червня 2015 року) стягнуто з боржника ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 244 537,64 грн виконавчого збору.

07 жовтня 2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №70011201) з виконання постанови Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ №48033528 від 29 липня 2015 року про стягнення з ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 244 537,64 грн виконавчого збору.

Крім цього, судом встановлено, що 12 січня 2024 року начальником Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліком Ростиславом Вікторовичем при розгляді скарги АТ КБ «ПриватБанк» та в порядку здійснення контролю за діями державного виконавця, винесено постанову про результати перевірки законності в тому числі виконавчого провадження №70114901 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24 червня 2015 року.

Згідно вказаної постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження зобов`язано державного виконавця внести зміни у резолютивну частину постанов в частині зазначення суми боргу відносно валюти, вказаної у виконавчому документі.

01 лютого 2024 року головним державним виконавцем винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчих провадженнях №70114901 та №70011201 в частині зазначення суми боргу відносно валюти, вказаної у виконавчому документі.

Постановою головного державного виконавця від 01 лютого 2024 року (ВП №70114901 з виконання постанови Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ №48033528 від 29 липня 2015 року про стягнення з ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 244 537,64 грн виконавчого збору та наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24 червня 2015 року) накладено арешт на кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7 785 602,57 грн.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», статтею 36 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Поряд з тим, частиною 2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та №127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі №2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.01.2019 у справі №545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах №370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та №766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19), від 31.03.2020 у справі №733/889/17.

Так, судом першої інстанції встановлено, що боржник ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у ВП №48033528, отже оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановами державного виконавця у виконавчому провадженні.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що виконавче провадження №48033528 стосується виконання саме наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24 червня 2015 року, при цьому, винесена в межах вказаного виконавчого провадження постанова від 29 липня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору боржником у цій скарзі не оскаржується.

Натомість заявником наведені і інші вимоги у скарзі, зокрема, що стосуються внесення змін (доповнень) реєстраційних даних у виконавчих провадженнях №70114901 та №70011201 в частині зазначення суми боргу відносно валюти, вказаної у виконавчому документі (боржник оскаржує постанову начальника органу ДВС від 12 січня 2024 року, а також постанову державного виконавця від 01 лютого 2024 року щодо внесення таких змін.

Також боржник оскаржує постанову державного виконавця від 01 лютого 2024 року, якою накладено арешт на кошти боржника в межах всієї суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7 785 602,57 грн.

Крім цього, заявник просить визнати протиправними дії головного державного виконавця та такими, що носять характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48033528. Слід зазначити, що виконавче провадження №48033528 стосується саме виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24 червня 2015 року у цій справі.

Отже, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що заявник (боржник) оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з чим, суд помилково повернув скаргу без розгляду та вважав, що така підлягає розгляду адміністративним судом.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19).

Згідно з пунктом "а" ч.1 ст.341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.341 ГПК України).

За приписами ч.2 ст.118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

З огляду на наведене, місцевому господарському суду слід врахувати зазначене вище при розгляді скарги.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нове, зважаючи на вимоги ч.14 ст.129 ГПК України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи (скарги) згідно із загальними правилами статті 344 ГПК.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34 скасувати.

Справу (скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» на дії (бездіяльність) державного виконавця від 07 березня 2024 року у справі №5/102-2/125-5-9/34) направити для розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

СуддяМатущак О.І.

СуддяПлотніцький Б.Д.