Постанова

від 05.06.2024 по справі 916/378/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/378/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 року про повернення позовної заяви, суддя в І інстанції Мостепаненко Ю.І., в м. Одесі

у справі: №916/378/24

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Одеської обласної ради

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/378/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект про зобов`язання відновити предмет іпотеки у справі №916/378/24 - повернуто заявнику.

Місцевий господарський суд виходив з того, що заявлений ТОВ "Кредит інвестмент груп" позов та позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної ради хоча й стосуються одного і того ж об`єкта нерухомості, але заявлені з різних підстав, також вимога ТОВ "Кредит інвестмент груп" спрямована на те, що знаходиться поза предметом первісного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України як такої, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України щодо об`єднання в одному провадженні взаємопов`язаних вимог, адже вимоги ТОВ "Кредит інвестмент груп" спрямовані на захист права, що знаходиться поза предметом спору між Одеською обласною радою та відповідачами ТОВ «Міський андрологічний центр» і ТОВ «Універсал Дірект».

25.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп", в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/378/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що позовні вимоги ТОВ «КРЕДІТ ІНВСЕТМЕНТ ГРУП» виникли з той ж самої фактичної підстави, на якій ґрунтується первісний позов прокурора часткове руйнування Об`єкту нерухомості через протиправні дії/бездіяльність відповідача ТОВ «Універсал Дірект». Заявлений позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору стосуються того самого матеріального об`єкта Об`єкта нерухомості - пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення («Особняк Гавсевича») у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1.

Вказує, що суд не врахував, що фактична підстава подання обидвох позовів є однаковою допущення відповідачем ТОВ «Універсал Дірект» халатної бездіяльності та вчинення протиправних дій, в наслідок яких Об`єкт нерухомості було пошкоджено та частково зруйновано, а результат розгляду первісного позову та позову третьої особи є взаємовиключними, оскільки прокурор просить суд зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект» передати Об`єкт нерухомості від ТОВ «Універсал Дірект» до Одеської обласної ради (тобто, предмет іпотеки вибуває з власності відповідача), а ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» просить суд зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект» відновити Об`єкт нерухомості (тобто, предмет іпотеки залишається у власності відповідача). Розгляд первісного позову та позову третьої особи в різних судових провадженнях може призвести до винесення взаємовиключних судових рішень, що призведе до порушення принципу правової визначеності та ускладнення виконання обох рішень, якщо такі рішення будуть постановлені різними судами в різних справах.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що в якості підстави для подання ТОВ «Кредіт інвестмент груп» позову до ТОВ «Універсал Дірект» стали обставини порушення відповідачем умов іпотечного договору та положень Закону України «Про іпотеку». Тобто, такий спір виник з правовідносин іпотеки, учасниками яких є ТОВ «Кредіт інвестмент груп» і ТОВ «Універсал Дірект», тоді як первісний позов прокурора виник з правовідносин за договором купівлі-продажу майна.

Додатково прокурор стверджує, що задоволення позову ТОВ «Кредіт інвестмент груп» не може виключити, ні повністю, ні частково задоволення первісного позову. Адже, відновлення об?єкта культурної спадщини відповідачем ніяким чином не вплине на обґрунтованість та можливість задоволення позовних вимог прокурора, зокрема, про повернення об?єкта культурної спадщини до комунальної власності.

Інші учасники справи своїм правом не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду даної справи у відповідності до вимог ст.263 ГПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про повернення заяви позивачеві (заявникові)), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/378/24; розгляд даної апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку статті 49 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, в ході розгляду якої виникли подібні процесуальні правовідносини).

В пунктах 5.16 - 5.18, 5.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, викладено такі правові висновки:

"Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект Товариства з обмеженою відповідальністю Міський андрологічний центр, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації, в якій просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ «Міський андрологічний центр» та ТОВ «Універсал Дірект», на підставі якого на користь останнього відчужено нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, що складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв м, та басейну під літ. «Ж»;

- зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект» повернути до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області в особі Одеської обласної ради нежилу будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1-Б, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. «Ж», шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник прокурора зазначив, що в порушення вимог договору купівлі-продажу та охоронного договору ТОВ «Універсал Дірект» як власником будівлі-пам`ятки не забезпечено її утримання у належному технічному стані, зокрема, не виконано зобов`язань щодо проведення першочергових протиаварійних, ремонтних та реставраційних робіт. Водночас, згідно з висновком судового експерта № 009/23 від 24.08.2023, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 42023163030000045 від 30.06.2023, будівельні роботи, проведені на будівлі-пам`ятці, не відповідають погодженій науково-проєктній документації «Протиаварійні роботи на будівлі пам`ятці містобудування та архітектури місцевого значення (особняк Гавсевича) у м. Одеса, по вул. Чорноморська, 1 (1-Б)», а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, роботи з демонтажу конструктивних елементів будівлі-пам`ятки проведені без відповідного дозволу органу архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури робить висновок, що руйнування будівлі-пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення - «Особняк Гавсевича» сталося з причин неналежного її утримання ТОВ «Універсал Дірект» та проведення останнім незаконних будівельних робіт.

Отже, предметом позову у справі №916/378/24 є вимоги прокурора про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно, які грунтуються на положеннях ст.ст.16, 651, 653 ЦК України.

Підставою для звернення прокурора до суду із відповідним позовом стало порушення відповідачем - ТОВ «Універсал Дірект» договору купівлі-продажу від 25.07.2018, укладений між ТОВ «Міський андрологічний центр» та ТОВ «Універсал Дірект», на підставі якого на користь останнього відчужено спірну нежилу будівлю.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп", як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, звернулось до Господарського суду в порядку ст.ст.49, 162 ГПК України із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Дірект, в якій просило суд: залучити ТОВ "Кредит інвестмент груп" до участі у справі № 916/378/24 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект», за власний кошт вжити всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, а саме нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 1, яка складається з нежилої будівлі під літ. «А», загальною площею 1168,4 кв.м, та басейну під літ. «Ж» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 420760351101) шляхом проведення будівельних (реставраційних) робіт з її відновлення.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" зазначив, що до предмету дослідження у цій справі входить основна позовна вимога прокурора про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості через те, що його було пошкоджено внаслідок недотримання відповідачем ТОВ «Універсал Дірект» зобов?язань з належного утримання Об?єкта нерухомості, який є пам?яткою архітектури. Водночас, з цих самих підстав та щодо цього самого об`єкта нерухомості у ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» наявні самостійні позовні вимоги до одного з відповідачів у цій справі, а саме - відповідача ТОВ «Універсал Дірект», зважаючи на те, що ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» є іпотекодержателем об`єкта нерухомості, який належить на праві власності відповідачу - ТОВ «Універсал Дірект».

Заявник наголосив, що у 2023 році ТОВ "Кредит інвестмент груп" стало відомо, що об`єкт нерухомості, який є пам`яткою архітектури місцевого значення та перебуває в іпотеці, зазнав часткового руйнування через протиправні дії відповідача - ТОВ «Універсал Дірект», а саме незаконне проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості, які проводились без відома та згоди іпотекодержателя ТОВ "Кредит інвестмент груп".

На думку заявника, відповідач - ТОВ «Універсал Дірект», як іпотекодавець, допустив порушення ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про іпотеку» та умови договору, що явно порушує права ТОВ "Кредит інвестмент груп", як іпотекодержателя, у зв`язку з чим заявник звернувся з цим позовом до суду за захистом порушеного права з вимогою зобов`язати ТОВ «Універсал Дірект» вжити за власні кошти всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки.

Отже, предметом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, є вимоги про зобов`язання ТОВ «Універсал Дірект», за власний кошт вжити всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, які грунтуються на положеннях Закону України «Про іпотеку» та ст. 587 ЦК України.

Підставою для подання ТОВ «Кредіт інвестмент груп» позову до ТОВ «Універсал Дірект» про зобов?язання вжити заходи для належного збереження предмета іпотеки шляхом проведення будівельних (реставраційних) робіт з його відновлення визначено обставину порушення відповідачем умов відповідного іпотечного договору від 31.07.2014 та положень Закону України «Про іпотеку».

Тобто, такий спір виник з правовідносин іпотеки, учасниками яких є ТОВ «Кредіт інвестмент груп» і ТОВ «Універсал Дірект», тоді як первісний позов прокурора виник з правовідносин за договором купівлі-продажу майна від 25.07.2018.

Колегія суддів наголошує на істотних відмінностях між поняттями "предмет позову" і "предмет спору". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У зв`язку з наведеним судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлений ТОВ "Кредит інвестмент груп" позов та позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної ради хоча й стосуються одного і того ж об`єкта нерухомості, але заявлені з різних підстав, а доводи скаржника ґрунтуються передусім на безпідставному ототожненні термінів "предмет позову" і "предмет спору", оскільки вимога ТОВ "Кредит інвестмент груп" спрямована на те, що знаходиться поза предметом первісного позову.

Колегія суддів вважає, що, врахувавши висновки щодо застосування положень статей 49, 180 ГПК України, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, позов ТОВ "Кредит інвестмент груп", не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за позовом ТОВ "Кредит інвестмент груп" виникли з інших правовідносин, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом у цій справі, проте скаржник не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом.

Схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 904/323/19.

Судова колегія зазначає, що скаржник належним чином не обґрунтував того, яким чином повернення його позовної заяви може порушити чи обмежити права ТОВ "Кредит інвестмент груп" у контексті предмета спору за первісним позовом прокурора, як наслідок, скаржник не довів того, що заявлена товариством вимога стосується предмета спору в цій справі.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених частиною 5 статті 49 і частиною 6 статті 180 ГПК України підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Кредит інвестмент груп" як такої, що містить вимогу, спрямовану на те, що знаходиться поза предметом спору, що вже виник між позивачем і відповідачами.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/378/24 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України

Керуючись статтями 129, 269-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит інвестмент груп" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/378/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/378/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська