Ухвала

від 05.06.2024 по справі 910/4636/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/4636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від прокуратури - Савицька О.В.,

від позивача - Іщенко Г.М.,

від відповідача - Пилипчук І.І.,

від третьої особи -1 - Паньків І.М.,

від третьої особи -2 - Дядюк О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 (повний текст рішення складено 22.12.2023)

у справі № 910/4636/23 (суддя Сташків Р.Б.)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національного музею народної архітектури та побуту України

2. Благодійної організації "Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр"

за участю Київської міської прокуратури

про визнання права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права користування земельними ділянками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4636/23.

29.01.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4636/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023, розгляд справи призначено на 27.03.2024 року.

13.02.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської міської прокуратури, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

27.03.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

В судове засідання 27.03.2024 року з`явився прокурор у справі, представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представники позивача не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року розгляд справи №910/4636/23 відкладено на 01.05.2024 р.

В судове засідання 01.05.2024 року з`явився прокурор у справі, представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представник позивача надав колегії суддів пояснення, відповів на запитання суду, усно заявляв клопотання про призначення експертизи у справі. Прокурор у справі, представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 заперечували проти клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 року оголошено перерву в судовому засіданні на 05.06.2024 р.

01.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський", позивача у справі, надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

23.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Національного музею народної архітектури та побуту України, третьої особи-1 у справі, надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи у справі.

04.06.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської міської прокуратури, надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи у справі.

В судове засідання 05.06.2024 року з`явився прокурор у справі, представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2. Представник позивача підтримала подане раніше клопотання про призначення експертизи у справі. Прокурор у справі, та представник третьої особи-1 підтримали подані раніше заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. У противному випадку це є затягуванням справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

В поданому клопотанні про призначення економічної експертизи позивач просить на вирішення земельно-технічної експертизи поставити питання: «Чи розташовані спірні земельні ділянки в межах земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, наданих у постійне користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбіната „Хотівський відповідно до рішення Київської міської ради 2004 року;

Чи накладаються повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) спірні земельні ділянки та земельні ділянки, що перебувають у користуванні Національного музею архітектури та побуту і яка площа такого накладення?;

Чи накладаються повністю або частково (та якщо частково - то в якій частині) спірні земельні ділянки та земельні ділянки (ділянка), на яких знаходиться охоронні зони Національного музею архітектури та побуту, і яка площа такого накладення?»

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту клопотання позивача вбачається, що останнім не зазначено чому не було подано відповідне клопотання до суду першої інстанції, крім того у поданому клопотанні не наведено будь-яких обґрунтувань, які б свідчили про наявність підстав для призначення судової експертизи, а лише наведено норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право суду призначити судову експертизу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не вказано та не доведено належними та допустимими доказами, які саме обставини вказують на необхідність проведення експертизи, а матеріали справи місять достатньо відповідних доказів для винесення правомірного рішення.

Колегія суддів повторює, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 року у справі №910/4071/17.

Як було зазначено вище, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення всіх обставин справи, а питання наведені в клопотанні, по суті не відносяться до обставин щодо яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак, клопотання позивача про призначення судової експертизи колегією суддів відхиляється.

Водночас, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи, відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.06.2024 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал №10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир