Ухвала

від 06.06.2024 по справі 910/4023/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

06.06.2024 № 910/4023/24 Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин", код 35146941,

до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації

про стягнення 4 468 476,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до держави - російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації про стягнення шкоди в сумі 4 468 476,00 доларів США (що еквівалентно 174 258 945,96 грн), з яких 1 173 170,00 доларів США реальних збитків та 3 295 306,00 доларів США упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин" є власником виробничого млинового комплексу "Млин", який розташований за адресою: Україна, 86082, Донецька область, Ясинуватський район, сільрада Спартаківська, СТ Донецьк-Північний, вул. Привокзальна, 21. Вказане майно знаходиться на окупованій з 2014 року території Донецької області (з 2014 року "тимчасово окуповані території", з 2022 "тимчасово окупована Російською Федерацією територія України") та наразі є територією ведення бойових дій. Тобто позивач з 2014 року фактично втратив контроль над своїм майном і воно зазнало значних пошкоджень. Позивач фактично не може користуватись своєю власність та отримувати прибуток від її використання, а тому вважає, що зазначені обставини є підставою для стягнення з відповідача майнової шкоди.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2024 передав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин" до держави - Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення шкоди в сумі 4468476,00 доларів США з додатками на розгляд до Господарського суду Донецької області.

24.04.2024 матеріали позовної заяви № 910/4023/24 надійшли до Господарського суду Донецької області, автоматизованим розподілом для розгляду справи призначено суддю Лободу Т.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин" до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 4 468 476,00 доларів США залишив без руху. Надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом здійснення реєстрації та надання до суду доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

З метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, враховуючи, що місцезнаходженням позивача є тимчасово окупована територія, копію ухвали суду від 29.04.2024 було направлено засобами поштового зв`язку представнику позивача адвокату Шевченку Іллі Володимировичу за адресою, вказаною ним в позовній заяві.

Однак, вказана ухвала повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Приймаючи до уваги, що поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на адресу представника позивача, яка вказана ним в позовній заяві, повернута до суду без вручення з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху в розумінні п. 5 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України.

Також, суд додатково направив представнику позивача ухвалу суду в електронному виді на його електронну пошту, вказану ним в позовній заяві.

Згідно Довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 29.04.2024 в електронному вигляді була доставлено до електронної скриньки представника позивача 30.04.2024.

Суд зазначає, що місцезнаходженням позивача є Донецька область, Ясинуватський район, сільрада Спартаківська, ст. Донецьк-Північний, вул. Привокзальна, буд. 21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 постанови Верховної Ради України № 807-IX від 17.07.2020 "Про утворення та ліквідацію районів" утворено Донецький район (з адміністративним центром у місті Донецьк) у складі територій Амвросіївської міської, Донецької міської, Іловайської міської, Макіївської міської, Харцизької міської, Ясинуватської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, вся територія Донецького району Донецької області включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації 07.04.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що позивача було повідомлено про залишення позову без руху шляхом публікації 14.05.2024 відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Таким чином, судом вжито усі необхідні та можливі заходи задля повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 29.04.2024 у справі № 910/4023/24 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин" безумовно було обізнане про існування судового провадження, оскільки саме ним подано до суду відповідну позовну заяву.

Відтак, позивач мав вживати заходи, щоб дізнатися про стан провадження за його позовною заявою. При цьому, він не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості з якого є відкритими, безоплатними, а доступ цілодобовим.

Суд зазначає, що ані протягом строку на усунення недоліків, наданого судом, ані станом на 06.06.2024, позивачем не вчинено будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, суд 06.06.2024 отримав відповідь № 1395973, з якої встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин" (код 35146941) не виконало вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 162, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Млин" до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 4 468 476,00 доларів США.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 06.06.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Т. О. Лобода