Ухвала

від 03.06.2024 по справі 607/14669/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Справа №607/14669/23 Провадження №1-кп/607/85/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду в м. Тернополі судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження № 12023211040000931 від 18.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 (перебуває дистанційно із Чортківської УВП (№ 26),

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні даного складу суду (зокрема 04.04.2024 постановлено ухвалу про призначення судового розгляду) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12023211040000931від 18.04.2023про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України(судова справа № 607/14669/23, провадження № 1-кп/607/85/2024).

Крім цього, 28.05.2024 в провадження даного складу суду для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024211040000433 від 14.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження та призначення їх до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт №12024211040000433 від 14.02.2024 відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо об`єднання вказаних кримінальних провадження в одне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень та призначення до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд,заслухавши думкиучасників підготовчогосудового засідання,вивчивши обвинувальнийакт здодаткамиу кримінальному провадженні №12024211040000433 від 14.02.2024, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Наведене дає можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Зважаючи на те, що у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду впродовж розумного строку кримінальних проваджень: № 12023211040000931від 18.04.2023, №12024211040000433 від 14.02.2024, їх слід об`єднати, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний № 12023211040000931від 18.04.2023(справа № 607/14669/23, провадження № 1-кп/607/85/2024).

Підстав для закритого судового засідання судом не встановлено.

Окрім того, прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком 60 днів, зсилаючись на те, що, продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що отримав клопотання кілька днів тому. Підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки хворіє, а в умовах СІЗО не отримує належного лікування. Доказів на підтвердження своєї хвороби не надав.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки досудове розслідування вже завершено, а тому ОСОБА_3 вже не зможе впливати на свідків та потерпілих; останній має діагноз Гепатит, потребує лікування (доказів на підтвердження хвороби останнього не надав). У зв`язку із вищенаведеним, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2024, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 09.06.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2024 було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 23 год. 59 хв. 09.06.2024.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до переконання, що ризики, якими він обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Зокрема, судом, при вирішенні цього питання, враховуються ряд обставин, передбачених до вимогами ст. 178 КПК України: а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами, їх вчинено в період дії іспитового строку, встановленого ОСОБА_3 , та за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий.

За вказаних обставин, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе нівелювати ризики переховування ОСОБА_3 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, та в задоволені клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 217, 314, 331, 334, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №12024211040000433 від 14.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 12023211040000931 від 18.04.2023, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний № 12023211040000931 від 18.04.2023 (справа № 607/14669/23, провадження № 1-кп/607/85/2024).

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №12023211040000931 від 18.04.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 12.06.2024 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, -відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 01.08.2024.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1