Рішення

від 27.05.2024 по справі 927/238/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2024 року м. Чернігів справа № 927/238/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Чернігівської міської ради (код 34339125) 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7 (gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua)до фізичної особи-підприємця Старикова Петра Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )про стягнення 507 240 грн 25 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Сидор А.В. (в порядку самопредставнитцва)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Чернігівської міської ради до фізичної особи-підприємця Старикова Петра Івановича про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 507 240,25 грн

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,1230 га, кадастровий номер 7410100000:01:036:0440, розташовану в АДРЕСА_2 , внаслідок чого органом місцевого самоврядування не отримані грошові кошти в сумі 507 240,25 грн, які мали б бути сплачені відповідачем як плата за землю у період з 02.04.2016 по 31.12.2021.

Нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог позивач визначив ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2024 постановлено:

позовну заяву Чернігівської міської ради про стягнення 507 240 грн 25 коп. залишити без руху;

зобов`язати Чернігівську міську раду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача;

роз`яснити Чернігівській міській раді, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 14.03.2024 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 14.03.2024 11:46.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.03.2024 є такою, що отримана позивачем 14.03.2024.

19.03.2024, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2024 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 23 квітня 2024 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні представника Чернігівської міської ради в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликати для участі в судовому засіданні фізичну особу-підприємця Старикова Петра Івановича (або його повноважного представника) в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Ухвала суду від 28.03.2024 направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 28.03.2024 18:50.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 28.03.2024 є такою, що отримана адресатом 28.03.2024.

Примірник ухвали суду від 28.03.2024, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 28.03.2024, є такою, що отримана відповідачем 06.04.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 23.04.2024 підготовчому засіданні сторони не скористались.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 22.04.2024 позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи; подання даного клопотання обумовлено неможливістю забезпечити явку до суду повноважного представника органу місцевого самоврядування у визначені день, час та місце.

У встановлений судом процесуальний строк відзив на позовну заяву відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий не був.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2024 постановлено заяву від 04.04.2024 № 75 Чернігівської міської ради про забезпечення позову залишити без задоволення.

23 квітня 2024 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 травня 2024 року; одночасно постановлено повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Примірник ухвали суду від 23.04.2024, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 23.04.2024 є такою, що отримана відповідачем 01.05.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 14.05.2024 підготовчому засіданні відповідач не скористався.

Ухвалою від 14.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 травня 2024 року о 11:00.

Примірник ухвали суду від 14.05.2024, що направлявся відповідачеві на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 14.05.2024 є такою, що отримана відповідачем 21.05.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.05.2024 судовому засіданні відповідач не скористався.

В судовому засіданні 27.05.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Стариков Петро Іванович (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_2 . Основний вид діяльності: виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності Старикова Петра Івановича , за адресою по АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 2225 від 28.05.2008, перебуває об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля - столярна майстерня). Реєстраційний номер майна 2323233.

Об`єкт нерухомості за вказаною адресою розміщено на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:036:0440 площею 0,1374 га (після 14.06.2021 площею 0,1230 га).

Згідно рішення сорок першої сесії п`ятого скликання Чернігівської міської ради від 27.08.2009 року, враховуючи договір купівлі-продажу від 28.05.2008 №2225, Старикову Петру Івановичу передано в короткострокову оренду, строком на 5 років, земельну ділянку площею 0,1374 га по АДРЕСА_2 для експлуатації столярної майстерні. (Землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання 2,5 - комерційне використання).

29.09.2009 між Стариковим П.І. (орендар) та Чернігівською міською радою (орендодавець) було укладено та зареєстровано договір оренди земельної ділянки №3652, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1374 га в місті Чернігові для експлуатації столярної майстерні по АДРЕСА_2 . Строк дії даного договору до 27.08.2014.

08.08.2012 від громадянина Старикова П.І. на ім`я міського голови Соколова О.В. надійшла заява про згоду на вилучення земельної ділянки площею 0,0114 га по АДРЕСА_2 .

Пунктом 81 рішення Чернігівської міської ради двадцять четвертої сесії шостого скликання від 31.08.2012 «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації» вилучено із короткострокової оренди Старикова П.І. земельну ділянку площу 0,0114 га по АДРЕСА_2 .

Підпунктом 1.50. розпорядження Чернігівської міської ради від 12.02.2016 №46 «Про перейменування вулиць та провулків міста» вулицю Стахановців було перейменовано на вулицю Дмитра Самоквасова .

Рішенням Чернігівської міської ради №42/VІІ-18 від 30.05.2019 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» Старикову Петру Івановичу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, орієнтовною площею 0,1230 га по АДРЕСА_2 , для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею земельної ділянки в оренду.

Відповідно до наданого дозволу, Стариковим П.І. у 2019 році було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості орієнтовною площею 0,1230 га, натомість інформація про зміну площі з 0,1374 га на 0,1230 га до Державного земельного кадастру не були внесені, про що свідчить витяг з Державного земельного кадастру №НВ-7418511342020, дата формування 07.09.2020, про земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:01:036:0440.

Рішенням Чернігівської міської ради №3/VIII-33 від 24.12.2020 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» Старикову П.І. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду, строком до 24.12.2025 земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:036:0440), площею 0,1374 га, по АДРЕСА_2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації столярної майстерні). Встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки.

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 11.05.2023 №18-25-0.2-2273/2-23 та від 22.01.2024 №18-25-0.2-381/2-24 на запит управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, 14.06.2021 до Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:036:0440 на підставі заяви ЗВ-9200849252021 від 14.06.2021 про внесення відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру (заявник Стариков Петро Іванович ), також внесено код КВЦПЗ, а саме 11.02. «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». Внесення змін до Державного земельного кадастру щодо площі земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:036:0440 також підтверджуються витягом з Державного земельного кадастру №НВ-7421041062021 від 14.06.2021.

Як вказує позивач, незважаючи на рішення Чернігівської міської ради про затвердження технічної документації та передачі в оренду Старикову П.І. земельної ділянки, відповідачем не було укладено з Чернігівською міською радою договір оренди землі.

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради зверталось до Старикова П.І. щодо вжиття заходів направлених на оформлення та реєстрацію прав користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Починаючи з 2017 року Старикову П.І. направлялись листи про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою, зокрема, лист №7127 від 28.11.2017, листи від 19.02.2021 за №156/ІН/2-08 та від 30.04.2021 за №491/ІН/2-08/2021 про укладення договору оренди земельної ділянки, листи про необхідність повернення безпідставно збережених коштів №647/ІН від 30.07.2020, №1416/ІН/2-08 від 16.12.2021.

18.10.2022 за №486/ІН/2-08 Старикову П.І. направлявся лист про укладання договору оренди земельної ділянки та відповідний проект договору для підписання.

Проте, як вказує позивач у позовній заяві, всі листи, звернення, повідомлення, які направляло Управління земельних ресурсів про необхідність оформити право користування визначеною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства, та про необхідність сплати безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів залишено поза увагою останнього.

Позивач у позовній заяві зазначає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України, випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14, від 04.06.2019 у справі №914/1925/18.

Отже, у спірних правовідносинах виникли кондикційні зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 646/4738/19 зазначено: "Якщо тлумачити приписи статті 1212 ЦК України телеологічно, тобто згідно з їхніми цілями, то до випадків безпідставного набуття та збереження майна належить також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона відповідно до закону мала віддати (перерахувати) іншій особі згідно з покладеним на неї за законом обов`язком (зменшення обов`язку).

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, провадження № 12-12 гс 21, від 9 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20, провадження № 12-48 гс 21".

У випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 ЦК України. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 905/1680/20.

Згідно статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Відповідач на період спірних правовідносин не оформив право власності або право постійного землекористування земельною ділянкою, а тому не був суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 646/4738/19 вказано, що у пункті 289.1 статті 289 Податкового кодексу України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 13, частини 1 статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частиною 3 статті 23 зазначеного Закону дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Отже, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка у свою чергу є основою для розрахунку орендної плати за землю.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 зазначено, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20 та від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19.

У вказаній постанові Верховний Суд з огляду на положення законодавства та численні правові висновки Верховного Суду дійшов висновку, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплатити за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1374 га, кадастровий номер: 7410100000:01:036:0440 є сформованою, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з 17.06.2008 року є Стариков Петро Іванович .

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області листом від 05.12.2018 №5518/9/25-01-53-06-07 на запит управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надано інформацію щодо декларування Стариковим П.І. за земельну ділянку по АДРЕСА_2 за період 2016-2018 роки, про те що, податкові декларації з плати за землю протягом 2016-2018 років Стариковим ПІ. не подавались.

Листом від 06.08.2020 за №2314/9/25-01-53-05 ГУ ДПС у Чернігівській області на запит управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомлено що, податкові декларації з плати за землю з фізичних осіб протягом 2019-2020 років за земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , громадянином Стариковим П.І. не подавались та податкові зобов`язання з орендної плати останньому не нараховувались.

Листом від 10.03.2023 за №44/2023/вх/2-08 ГУ ДПС у Чернігівській області на запит управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради було надано інформацію щодо, податкових декларацій з плати за землю з фізичних осіб за 2020-2022, які громадянином Стариковим П.І. за земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , не подавались, податкові зобов`язання з плати за землю Старикову П.І. не нараховувались та не сплачувались

Розрахунок безпідставно збережених коштів за період 02.04.2016 - 31.12.2020 здійснювався позивачем у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, згідно додатку 4 до рішення Чернігівської міської ради від 30.01.2015 «Про місцеві податки» (47 сесія 6 скликання) Положення про плату за землю пункту 14.5.9 землі житлової та громадської забудови, промисловості та інші категорії земель за комерційною функцією використання: п.п. 14.5.9.2 оптової, роздрібної торгівлі, крім земель зайнятих кіосками та торговими павільйонами, на рівні 4 відсотків нормативної грошової оцінки. Даний розмір відсоткової ставки визначений відповідно до функції використання, яка визначається відповідно до діяльності, яку здійснює фізична особа, даний вид діяльності, комерційна, підтверджується копією свідоцтва про сплату єдиного податку, в якому зафіксовано вид діяльності, як роздрібна та оптова торгівля промисловими та продовольчими товарами, виробництво меблів .

Розрахунок безпідставно збережених коштів за період 01.01.2021-31.12.2021 здійснювався у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 3/VІІІ-33 від 24.12.2020, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою, якою визначено що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тобто, визначений код КВЦПЗ. Даним рішенням міської ради встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки, передано в оренду дану земельну ділянку Старикову П.І. та затверджено код КВЦП.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2016 рік становить 1753438, 80 грн. - лист відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вих. № 18-25-0.36- 3091/169-18 від 04.12.2018.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2017 рік становить 1858247,10 грн. - лист відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вих. № 18-25-0.36- 3091/169-18 від 04.12.2018.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2018-2020 роки становить 1668273,60 грн - лист відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 18-25-0.36- 3091/169-18 від 04.12.2018.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2021 рік становить 2236308,66 грн - витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №520 від 29.01.2021 ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області від діл у м. Чернігові.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 14.06.2021 становить 895478,89 грн - витяг №НВ-7400218312023 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.01.2023 ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області відділ у м. Чернігові).

Згідно п. 289.1 ст. 289 Податкового Кодексу України з метою визначення розміру земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Положення Податкового Кодексу України і законодавство про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом (Постанова Велика Палата Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20).

Отже, відповідач, не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Позивачем було розраховано грошові кошти, що підлягають стягненню з відповідача за користування земельною ділянкою, як розмір плати за земельну ділянку у формі орендної плати у період з 02.04.2016 по 31.12.2021, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування за земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:036:0440.

Так, за період з 02.04.2016 по 31.12.2016 позивачем нараховано 52408,34 грн, виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки 1753438,80 грн; за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 позивачем нараховано 74329,88 грн, виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки 1858247,10 грн; за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 позивачем нараховано 66730,94 грн, виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки 1668273,60 грн; за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 позивачем нараховано 66730,94 грн, виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки 1668273,60 грн; за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 позивачем нараховано 66730,94 грн, виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки 1668273,60 грн; за період з 01.01.2021 по 13.06.2021 позивачем нараховано 121506 грн, виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки 2236308,66 грн; за період з 14.06.2021 по 31.12.2021 позивачем нараховано 58803,11 грн, виходячи з нормативно грошової оцінки земельної ділянки 895478,89 грн.

Суд, дослідивши поданий розрахунок, вважає його обґрунтованим та проведеним з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищесказане, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як власник нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці, не уклавши відповідного договору оренди з її власником та не здійснивши державної реєстрації такого права, фактично користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідач не сплачував плату за користування земельною ділянкою, яку фактично використовував, у зв`язку з чим місцевий бюджет недоотримав кошти у вигляді орендної плати за використання даної земельної ділянки, чим заподіюється шкода інтересам територіальної громади.

Враховуючи викладене вище, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, вважає, що позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню в сумі 507240,25 грн.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 7608,60грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Чернігівської міської ради до фізичної особи - підприємця Старикова Петра Івановича про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 507 240,25 грн задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Старикова Петра Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської міської ради (код 34339125, 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) 507 240,25 грн безпідставно збережених коштів.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Старикова Петра Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської міської ради (код 34339125, 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) 7 608,60 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано - 06.06.2024.

Суддя А.С.Сидоренко