Ухвала

від 06.06.2024 по справі 911/592/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/592/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 (у складі колегії суддів: Євсіков О.О. (головуючий), Алданова С.О., Корсак В.А.)

та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 (суддя Сокуренко Л.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ»

до Головного управління розвідки Міністерства оборони України

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» (далі - ТОВ «СОФІЯ КЛАБ») засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № 911/592/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 16.05.2024 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги ТОВ «СОФІЯ КЛАБ». Скаржник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням Суду про повернення первісно поданої касаційної скарги, вважає його таким, що містить правову невизначеність, а також суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10939/22 (постанова від 18.10.2023).

Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні ТОВ «СОФІЯ КЛАБ», Суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржену постанову у справі № 911/592/23 ухвалено Північним апеляційним господарським судом 11.03.2024, повний текст складено 21.03.2024.

Уперше касаційну скаргу на цю постанову ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» подало 09.04.2024, заявивши водночас клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою від 22.04.2024 Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/592/23 та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК, не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

При цьому підставами для залишення касаційної скарги без руху стала невідповідність цієї скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК (відсутність підстав, на яких подається касаційна скарга) та пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК (відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги).

Останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК і встановленого Судом присічного десятиденного строку для виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 було 03.05.2024.

13.05.2024 на розгляд Суду було передано клопотання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про продовження строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2024 ще на десять днів, надіслане до суду засобами поштового зв`язку 01.05.2024. Заявлене клопотання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» обґрунтовувало неможливістю сплатити значну суму судового збору у встановлений строк.

Ухвалою від 16.05.2024 Суд відмовив ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2024, оскільки скаржникові було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/592/23, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може.

При цьому Суд вказав ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» на те, що зазначена позиція відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16. Така позиція відповідає також висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 (пункт 40), на яку посилається ТОВ «СОФІЯ КЛАБ».

Оскільки станом на 16.05.2024 ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» вимоги ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 не виконало, жодного з недоліків касаційної скарги не усунуло, Суд повернув касаційну скаргу скаржникові (ухвала Суду від 16.05.2024).

17.05.2024 ухвалу про повернення касаційної скарги від 16.05.2024 у справі №911/592/23 доставлено ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду).

Отримавши 17.05.2024 копію ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, 23.05.2024 ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» вдруге подало до суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 911/592/23, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання цієї скарги незгодою з процесуальним рішенням Суду про повернення первісно поданої касаційної скарги ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» (ухвала від 16.05.2024), його правовою невизначеністю, а також суперечністю позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10939/22 (постанова від 18.10.2023).

Суд в ухвалі від 16.05.2024, врахувавши позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №904/5995/16 (постанова від 03.12.2018), якою було усунуто розбіжності у застосуванні частини другої статті 174 ГПК, вказав ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» на те, що йому було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/592/23, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може. Сама по собі незгода ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» з судовим рішенням (ухвалою про повернення первісно поданої касаційної скарги) або очікування іншого результату вирішення процесуального питання не можуть бути визнані об`єктивно поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому посилання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10939/22 (постанова від 18.10.2023) є неспроможними, зважаючи на відсутність подібних правовідносин у справі №911/592/23, в якій ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» подало касаційну скаргу, та у справі №910/10939/22.

У справі № 910/10939/22, на позицію Великої Палати Верховного Суду в якій посилається ТОФ «СОФІЯ КЛАБ», суд розглянув по суті заяву особи про звільнення від сплати судового збору, відмовив у задоволенні цієї заяви та повернув апеляційну скаргу у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору. Тобто суд одночасно постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, внаслідок чого особа була позбавлена можливості дізнатися про те, що їй відмовили у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та відповідно не змогла сплатити судовий збір і усунути недоліки апеляційної скарги.

Натомість у справі №911/592/23, в якій ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» подало касаційну скаргу, Верховний Суд ухвалою від 22.04.2024 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/592/23 та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржникові максимально можливий строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК, 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд взяв до уваги і те, що заявник жодним чином не обґрунтовує причини зволікання з повторною подачею до суду касаційної скарги.

Зважаючи на наведені обставини в їх сукупності, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про поновлення строку на касаційне оскарження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК.

Із огляду на зміст касаційної скарги ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 911/592/23 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК.

Однак скаржник не зазначає норму права, щодо якої, на його думку, відсутній висновок її застосування, і не конкретизує правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто належним чином не обґрунтовує наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:

- клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

- нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали); документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи № 911/592/23 (з урахуванням положень статті 42 ГПК), надавши Суду докази такого надіслання.

Суд також звертає увагу скаржника на необхідність використання функціоналу «Електронного кабінету».

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № 911/592/23.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № 911/592/23 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Звернути увагу усіх учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу «Електронного кабінету».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко