Ухвала

від 27.06.2024 по справі 911/592/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/592/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 (у складі колегії суддів: Євсіков О.О. (головуючий), Алданова С.О., Корсак В.А.)

та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 (суддя Сокуренко Л.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ»

до Головного управління розвідки Міністерства оборони України

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» (далі - ТОВ «СОФІЯ КЛАБ») засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023 у справі № 911/592/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» зазначило, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 16.05.2024 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги ТОВ «СОФІЯ КЛАБ». Скаржник висловив свою незгоду з процесуальним рішенням Суду про повернення первісно поданої касаційної скарги, вважаючи його таким, що містить правову невизначеність, а також суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10939/22 (постанова від 18.10.2023).

29.05.2024 Головне управління розвідки Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» подало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «СОФІЯ КЛАБ», обґрунтовані невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та відсутністю поважних причин пропуску ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» строку на подання касаційної скарги (стаття 288 ГПК).

Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про поновлення строку на касаційне оскарження, а також подані ним матеріали касаційної скарги, Суд ухвалою від 06.06.2024 визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про поновлення строку на подання касаційної скарги, та зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам статей 288, 290 ГПК, залишив цю скаргу без руху , надавши скаржникові строк для усунення недоліків.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:

- клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту ухвали від 06.06.2024).

- нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК (із урахуванням змісту ухвали від 06.06.2024); документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

14.06.2024 на виконання вимог ухвали Суду від 06.06.2024 ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» засобами поштового зв`язку подало до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками) та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (вх№3837/2024ДЗ від 17.06.2024).

Обґрунтовуючи наявність інших (поважних) підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» вказує на:

незгоду з висновками Суду, викладеними в ухвалі від 06.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху;

отримання копії ухвали Суду від 16.05.2024 про повернення первісно поданої касаційної скарги засобами поштового зв`язку 30.05.2024;

накладення арешту на все майно ТОВ «СОФІЯ КЛАБ», необхідність акумулювання коштів для сплати судового збору в умовах воєнного стану, скрутне матеріальне становище;

подання повторно поданої касаційної скарги у справі № 911/592/23 новим представником ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» невідкладно після видачі йому ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22.05.2024 та стабілізаційні відключення електроенергії.

26.06.2024 Головне управління розвідки Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» подало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «СОФІЯ КЛАБ», обґрунтовані відсутністю об`єктивних поважних причин пропуску ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи відсутність інших (поважних) підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Головне управління розвідки Міністерства оборони України вказує на суб`єктивний характер причин пропуску ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» строку на подання касаційної скарги, оскільки:

доводи ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» щодо накладення арешту на все майно не відповідають дійсності (судові рішення у справах: № 757/25336/22, № 757/35650/22-к);

в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження дійсного матеріального становища ТОВ «СОФІЯ КЛАБ»;

доводи про отримання 30.05.2024 паперової копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» суперечать при приписам ГПК;

стабілізаційні відключення електроенергії носять тимчасовий характер;

незгода ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» з висновками (процесуальними рішеннями) Суду не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин пропуску строку на подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржену постанову у справі № 911/592/23 ухвалено Північним апеляційним господарським судом 11.03.2024, повний текст складено 21.03.2024.

Уперше касаційну скаргу на цю постанову ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» подало 09.04.2024, заявивши водночас клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою від 22.04.2024 Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/592/23 та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК, не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

При цьому підставами для залишення касаційної скарги без руху стала невідповідність цієї скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК (відсутність підстав, на яких подається касаційна скарга) та вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК (відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги).

Останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК і встановленого Судом присічного десятиденного строку для виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 було 03.05.2024.

13.05.2024 на розгляд Суду було передано клопотання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про продовження строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2024 ще на десять днів, надіслане до суду засобами поштового зв`язку 01.05.2024. Заявлене клопотання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» обґрунтовувало неможливістю сплатити значну суму судового збору у встановлений строк.

Ухвалою від 16.05.2024 Суд відмовив ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали від 22.04.2024, оскільки скаржникові було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/592/23, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може.

При цьому Суд вказав ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» на те, що зазначена позиція відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16. Така позиція відповідає також висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 (пункт 40), на яку посилалося ТОВ «СОФІЯ КЛАБ».

Оскільки станом на 16.05.2024 ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» вимоги ухвали Суду від 22.04.2024 у справі №911/592/23 не виконало, не лише не сплатило судовий збір за подання касаційної скарги, а і не привело її у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, тобто не усунуло жодного з недоліків касаційної скарги, Суд повернув цю скаргу скаржникові (ухвала Суду від 16.05.2024).

17.05.2024 ухвалу про повернення касаційної скарги від 16.05.2024 у справі №911/592/23 доставлено ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду).

Отримавши 17.05.2024 копію ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги, 23.05.2024 ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» вдруге подало до суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №911/592/23, обґрунтувавши причини пропуску строку на подання цієї скарги незгодою з процесуальним рішенням Суду про повернення первісно поданої касаційної скарги ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» (ухвала від 16.05.2024), його правовою невизначеністю та невідповідністю ухвали Суду від 16.05.2024 позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10939/22 (постанова від 18.10.2023).

Повторно подану касаційну скаргу ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» Суд ухвалою від 06.06.2024 залишив без руху і роз`яснив скаржникові, що в ухвалі від 16.05.2024 Суд, врахувавши позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №904/5995/16 (постанова від 03.12.2018), якою було усунуто розбіжності у застосуванні частини другої статті 174 ГПК, вказав ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» на те, що йому було встановлено максимально можливий строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 911/592/23, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (частина друга статті 174 ГПК), і продовжити строк понад встановлений ГПК строк Суд не може.

При цьому посилання ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10939/22 (постанова від 18.10.2023) Суд визнав неспроможними, зважаючи на відсутність подібних правовідносин у справі №911/592/23, в якій ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» подало касаційну скаргу, та у справі №910/10939/22, про що детально описано в ухвалі від 16.05.2024 про повернення первісно поданої касаційної скарги.

Незгода ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» з висновками Суду, його рішеннями (ухвалою про залишення повторно поданої касаційної скарги без руху) або очікування іншого результату вирішення процесуального питання не можуть бути визнані об`єктивно поважними підставами пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд зважає й на те, що ухвали у справі № 911/592/23, які Суд постановив у порядку статті 292 ГПК, ухвалено з посиланням на норми господарського процесуального закону, сформовану та сталу практику Верховного Суду та з наданням належної оцінки доводам та аргументам учасників цієї справи.

Доводи ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» щодо отримання паперової копії ухвали від 16.05.2024 про повернення первісно поданої касаційної скарги лише 30.05.2024 є неспроможними, оскільки ухвалу про повернення касаційної скарги від 16.05.2024 у справі №911/592/23 доставлено в електронний кабінет ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» 17.05.2024 (відомості автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС»; довідка про доставку документа в кабінет електронного суду).

Зважаючи на позицію, висловлену Верховним Судом у справі №922/40/22 (постанова від 22.12.2022), надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК, а зазначене судове рішення відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК вважається врученим скаржникові.

Доводи ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» про накладення арешту на все майно та про необхідність акумулювання коштів для сплати судового збору не підтверджуються жодними доказами та не є об`єктивно непереборними обставинами для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки залежали від суб`єктивної волі скаржника.

Видача ордеру на надання правничої (правової) допомоги іншому адвокатові не вказує на поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки залежала від процесуальної поведінки скаржника, а вказівки на стабілізаційні відключення електроенергії не беруться до уваги Судом, зважаючи на тимчасовий характер цих обмежень.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, однак таких підстав ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» не наводить.

Зважаючи на те, що усі наведені ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» підстави пропуску строку на подання касаційної скарги не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали виключно від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника, Суд визнає ці підстави неповажними та з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 293 ГПК відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «СОФІЯ КЛАБ» у справі № 911/592/23.

При цьому Суд роз`яснює скаржникові право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання цієї касаційної скарги у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/592/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ КЛАБ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2023.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги у справі № 911/592/23 разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко