Ухвала

від 06.06.2024 по справі 363/865/20

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" червня 2024 р. Справа № 363/865/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Душиної Х.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Вишгород Вишгородського району Київської області до Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: державний реєстратор Вишгородської міської ради Плугатар Євгеній Вікторович про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До судувід представникавідповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатаКолодій О.М.надійшло клопотанняпро зупиненняпровадження вданій цивільнійсправі до набраннязаконної силисудового рішенняпо справі№ 925/1133/18,мотивуючи йоготим,ухвалою ВерховногоСуду ускладі палатидля розглядусправ щодоземельних відносинта прававласності Касаційногогосподарського судувід 07.09.2023року переданогона розглядВеликої ПалатиВерховного Суду справу № 925/1133/18. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відтак, представник відповідачів вважає, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, а тому просив суд зупинити провадження у даній справі № 363/2197/17 до набрання законної сили судового рішення по справі № 925/1133/18.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Колодій О.М. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від07.09.2023 року справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року справу № 925/1133/18 прийнято до розгляду, проте відповідне рішення не прийнято.

Враховуючи те,що правовідносиниу справі№ 925/1133/18,яка знаходитьсяна розглядіВеликої ПалатиВерховного Судута даноїцивільної справиє подібними,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзупиненняпровадження у справі № 363/865/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 925/1133/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 363/865/20 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах територіальної громади міста Вишгород Вишгородського району Київської області до Вишгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: державний реєстратор Вишгородської міської ради Плугатар Євгеній Вікторович про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельної ділянки з незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Повний текст ухвали виготовлений 06 червня 2024 року.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА