Ухвала

від 05.06.2024 по справі 2-2242/04

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2242/04

Провадження №6/367/67/2024

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ТОВ "АНСУ" - Клименка О.Л. про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, згідно якої заявник просить поновити строк для виконання виконавчого документа з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2004року по справі N? 2-2242/04. Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2004року по справі N? 2-2242/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум»100 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4666,00 грн. процентів за користування кредитом, 18,51 грн. пені, 500,00 грн. штрафу та 1 052,00 грн. державного мита.

Заяву мотивує по тим підставам, що 03.09.2004року рішенням Ірпінського суду Київської області у цивільній справі N? 2-2242/04 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 100 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 4 666,00 грн. процентів за користування кредитом, 18,51 грн. пені, 500,00 грн. штрафу та 1 052,00 грн. державного мита.

07.05.2015року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області поновлено

ПАТ «Банк Форум» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого

листа по справі N? 2-2242/04. 28.10.2015року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі 2-2242/04 (провадження N? 6/367/178/2015) задоволено заяву АКБ «Форум» про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2004року за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики. 15.04.2019року ухвалою Ірпінського суду Київської області у справі N? 2-2242/04 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області по цивільній справі

N?2-2242 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 за кредитним договором N?07/03-Z від 21 лютого2003року, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору №1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018.

29.05.2020 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі №2-2242/04 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2-2242/04, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАБ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

02.03.2021року постановою Київського апеляційного суду у справі N? 2-2242/04 скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2020року, у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

07.12.2022року постановою Київського апеляційного суду у справі 2-2242/04 змінено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2022року, змінено мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови, дублікат виконавчого листа, виданого 19.03.2021року у справі N? 2-2242/04, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника зазначає про те, що судове рішення Ірпінського суду Київської області від 03.09.2004року у цивільній справі N? 2-2242/04 досі не виконано. Відомості про суму стягнутого з боржника майна та коштів було витребувано представником боржника та досліджено при винесенні ухвали у даній справі від 29.09.2022року. Добровільно боржник чинне рішення суду не виконує. Дублікат виконавчого листа, виданий 19.03.2021року у справі N? 2-2242/04 (провадження N? 6/367/178/2015) визнано таким, що не підлягає виконанню. У видачі дубліката виконавчого листа у межах апеляційного провадження N? 22-ц/824/1781/2021також відмовлено. 07.12.2022року у межах апеляційного провадження N? 22 1/824/12748/2022судом встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи N? 2-2242/04. Саме з цієї підстави заявнику було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Намагання заявника отримати виявлений апеляційним судом оригінал виконавчого листа в матеріалах цивільної справи N? 2-2242/04 в межах апеляційного провадження N? 22-1/824/12748/2022до результату не призвели. 10.01.2024року керівником апарату суду на адресу ТОВ «АНСУ» був направлений електронний лист з накладеним ЕЦП з відповіддю, що оригінал виконавчого листа, виданий Ірпінським міським судом Київської області 07.10.2004року, відсутній, а лише знаходиться його копія.

Згідно довідки суду від 21.02.2019року цивільна справа знищена (постанова Київського апеляційного суду від 02.03.2021року). Як зазначено у чинному рішенні суду від 07.12.2022року, «оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи N? 2-2242/04, який було направлено з ВДВС Ірпінського МУЮ 26 квітня2010року».

Дослідити, яким чином у матеріалах справи опинився оригінал виконавчого листа неможливо через знищення справи. Встановлення причин зникнення оригіналу виконавчого листа знаходиться поза межами розгляду даної справи. Однак, через відсутність даного документа заявник не може реалізувати своє право на виконання рішення суду. Це є підставою звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

На обґрунтування поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника зазначає наступне.

Ухвалою Ірпінського суду Київської області у справі N? 2-2242/04 від 29.05.2020року поновлено строк пред?явлення виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.12.2015року. При цьому, судом було досліджено надані стягувачем докази та визнано поважними причини пропуску строку пред?явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене рішення суду набрало законної сили та на теперішній час є чинним, а тому відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України, зазначені обставини не доказуються при розгляді іншої справи.

Станом на час ухвалення даного рішення існував дублікат виконавчого листа, виданого 08.12.2015року. Тому заявник звертався до суду з проханням поновити строк пред?явлення виконавчого документа і було вказано реквізити цього документа.

Реквізити виконавчого документа при визначенні підстав поновлення строку його пред?явлення є юридично незначимими, але судове рішення, яким поновлюється строк пред?явлення документа до виконання, чітко зазначає реквізити такого документа. Відбулось одразу дві події, вірогідність яких майже дорівнювала нулю: спочатку нібито знайшовся оригінал втраченого більше 10 років тому оригінал документа, а потім протягом року цей документ зник знову. Тому склалась дещо двоїста ситуація: з однієї сторони, строк пред?явлення виконавчого документа поновлений, а з іншої сторони, реквізити, вказані у судовому рішенні, не відповідають стану справи. У випадку задоволення вимоги видати дублікат виконавчого листа, такий виконавчий лист матиме інші реквізити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Будь яких клопотань, заяв від сторін до суду не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 4 666,66 грн процентів за користування кредитом, 18,51 грн пені, 500 грн штрафу, 100000 грн надані кредитні кошти, 1 052 грн судового збору, а всього:106 236,51 грн ухвалене Ірпінським міським судом Київської області 03.09.2004.

Сама цивільна справа № 2-2242/04 відповідно до довідки суду від 21.02.2019знищена.

Сторони не зверталися із заявами про відновлення втраченого провадження для виконання судового рішення.

У наданих суду матеріалах міститься копія виконавчого листа, виданого 07.10.2004.

Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2015 та від 28.10.2015 за заявами ПАТ «Банк Форум» вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення суду та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дані про те, що ПАТ «Банк Форум» звертався за отриманням дубліката виконавчого листа та отримав дублікат відсутні.

ТОВ «АНСУ» звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача 21.02.2019 не вказував, що попередній кредитор не передав дублікат виконавчого листа. Натомість саме ТОВ «АНСУ» долучив до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копію виконавчого листа, виданого 07.10.2004, який відповідно до заяви попереднього кредитора втрачено та у зв`язку з чим задоволено клопотання про видачу дубліката виконавчого листа. На копії виконавчого листа мається відмітка «згідно з оригіналом», яка засвідчена підписом представника ТОВ «АНСУ» Зосименко В.А. Будь - які пояснення про те, як у нового кредитораз`явився виконавчий лист, який був втрачений попереднім стягувачем у наданих матеріалах відсутні.

10.03.2020 ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи уже на необхідність поновлення строку щодо виконавчого листа № 2-2242, виданого 08.12.2015, та долучив копію постанови державного виконавця від 15.02.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2242/04, який виданий 08.12.2015 та відповідь УДВС ГТУЮ в Київській області від 10.10.2016 про те, що відповідно до постанови державного виконавця від 29.09.2016 виконавчий лист повернуто стягувачу. Питання про видачу дубліката виконавчого листа заявник не ставив. Розгляд питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливий лише якщо такий виконавчий документ існує. Суд поновив строкпред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08.12.2015. Відтак вважається, що на час розгляду питання про поновлення виконавчого документа до виконання стягувач мав такий документ.

Незважаючи на відсутність у наданих матеріалах доказів отриманняПАТ «Банк Форум» виконавчого листа, з встановлених обставин вбачається, що 08.12.2015 міг видаватися лише дублікат виконавчого листа, оскільки сам виконавчий лист видавався 07.10.2004.

29.05.2020 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі №2-2242/04 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №2-2242/04, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАБ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

02.03.2021року постановою Київського апеляційного суду у справі N? 2-2242/04 скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2020року, у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

07.12.2022року постановою Київського апеляційного суду у справі 2-2242/04 змінено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2022року, змінено мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови, дублікат виконавчого листа, виданого 19.03.2021року у справі N? 2-2242/04, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, фактично заявник просить видати дублікат дубліката виконавчого листа та не наводить доводів втрати дубліката виконавчого листа, який видавався попередньому стягувачу.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суд звертає увагу на те, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таку правову позицію висловив Київський апеляційний суд у Постанові від 06 вересня 2019 року по справі №2608/15495/12.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа або у разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У частині 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такої правової позиції притримується також Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2020 року по справі № 2608/15495/12.

Такої правової позиції притримується Київський апеляційний суд у Постанові від 06.09.2019 року по справі № 2608/15495/12, з якою також погоджується Верховний Суд у Постанові від 06.02.2020 року по справі № 2608/15495/12.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в порушення вимог ст.ст. 12, 76, 77, 79, 81 ЦПК України заявник не надав належних та допустимих доказів втрати ними чи попереднім стягувачем дубліката виконавчого листа.

Крім того, судом двічі поновлювався ТОВ «АНСУ» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявником не вказано на обставини, які об`єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали йому звернутись до суду раніше.

За такихобставин,враховуючи викладене,суд вважаєзаяву представникаТОВ "АНСУ"-Клименка О.Л.про видачудубліката виконавчогодокумента,поновлення строкупред`явленнявиконавчого документадо виконання такою,що не підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.433 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТОВ "АНСУ" - Клименка О.Л. про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий