Ухвала

від 05.06.2024 по справі 537/757/23

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/45/2024

Справа № 537/757/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Бобровської К.Д., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи публічного акціонерного товариства «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо транспортної пригоди,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «АТЕК» на її користь матеріальну шкоду, завдану її здоров`ю і життю в результаті ДТП, в сумі 196896 грн 86 коп., стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та на її користь судові витрати в сумі 20000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2023 року провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Крюківськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті від 30.08.2023 по справі призначено судово медичну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

30.10.2023 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання з Обласного бюро судово медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я за підписом заступника начальника бюро ОСОБА_2 про надання дозволу на залученнялікарів-фахівціву галузіофтальмології,неврології ендокринологіїта інших(запотреби)для виконаннякомісійної судово-медичноїекспертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово медичної експертизи, а саме: медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 із записами до подій 25.11.1994 року.

30.11.2023 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі поновлено для вирішення питання про залучення лікарів-фахівців у галузі офтальмології, неврології ендокринології та інших (за потреби) для виконання комісійної судово-медичної експертизи та надання експерту матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

05.12.2023 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло повідомлення з Обласного бюро судово медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я за підписом заступника начальника бюро ОСОБА_2 про сплив терміну виконання клопотання відповідно до п. 17 «Правил проведення комісійних судово медичних експертиз в бюро судово медичної експертизи», затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 за №6.

Ухвалою Крюківськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті від 11.12.2023 по справі призначено комісійну судово медичну експертизу, витребувано медичну документацію необхідну для проведення експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.04.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Обласного бюро судово медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я повернута цивільна справа ОСОБА_1 до ПАТ «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо транспортної пригоди з листом про неможливість проведення по справі комісійної судово медичної експертизи.

Ухвалою Крюківськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті від 22.04.2024 поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

05.06.2024 позивачем подано до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи проведення якої остання просить доручити Полтавському обласному бюро судово медичних експертиз та на вирішення експерта поставити питання: встановити причинно наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями в ДТП в листопаді 1994 року та захворюваннями, які існують на даний час.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила призначити експертизу.

Представник відповідача ПАТ «АТЕК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77ЦПК Українипередбачено,що належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема щодо встановлення причиннонаслідкового зв`язку наявних у ОСОБА_1 захворювань «Цукровий діабет», «Непроліферативна діабетична ретинопатія», «Діабетичний макулярний набряк, складного гіперметропічного астигматизма», «Артифакія обох очей» із дорожньо транспортною пригодою, що мала місце 25 листопада 1994 року, і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення по справі судовомедичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 83, 84, 102, 103,104, 109 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи знаходяться в причинно наслідковому зв`язку наявні у ОСОБА_1 захворювання «Цукровий діабет», «Непроліферативна діабетична ретинопатія», «Діабетичний макулярний набряк, складного гіперметропічного астигматизма», «Артифакія обох очей» із дорожньо транспортною пригодою, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово медичної експертизи Полтавської обласної військової адміністрації Департаменту охорони здоров`я (адреса: 36039, місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок 33-Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №537/757/23 (провадження 2/5378/45/2024) та медичну документацію ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 допублічного акціонерноготовариства «АТЕК»про відшкодуванняшкоди завданоїздоров`ю врезультаті дорожньо транспортноїпригоди- зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2024 року.

Суддя І.І. Дядечко