Ухвала

від 03.06.2024 по справі 2-3961/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.06.2024Справа № 2-3961/11 Провадження № 2-зз/554/49/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючогосудді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява, відповідно до якої заявник прохав суд скасувати вжиті у справі на підставі ухвал суду від 01.06.2011 № 2-3961/11 заходи забезпечення позову у вигляді обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а також накладений арешт на рухоме та нерухоме майно. В обґрунтування заяви вказано, що постановами про закінчення виконавчого провадження ВП №32832531, ВП №32832320, ВП №32832953 иконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 закриті.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу вимог ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що постановами про закінчення виконавчого провадження ВП №32832531, ВП №32832320, ВП №32832953 иконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 закриті, суд дійшов висновку про необхідність скасування обмеження у праві виїзду за межі України, та скасування арешту на рухоме та нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,обмеження у праві виїзду за межі України, що встановлене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ввід 01.06.2011 № 2-3961/11у порядку забезпечення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити на виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також сторонам у справі до відома.

Скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно що накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави ввід 01.06.2011 № 2-3961/11у порядку забезпечення позову АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором в межах суми заявлених позовних вимог, заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню визначеного майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко