Ухвала

від 05.06.2024 по справі 360/176/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

5 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 360/176/19

Провадження № 61-465св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - представник), ОСОБА_3 (далі - скаржник), ОСОБА_4 (далі - кінцевий набувач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенка Родіона Олександровича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

за касаційними скаргами кінцевого набувача та скаржника, інтереси якого представляє адвокат Льовкін Максим Олегович (далі - адвокат),

на рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року і

в с т а н о в и в:

1. 28 січня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:

1.1. Визнати недійсним посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 8554 договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок), укладений 9 серпня 2016 року позивачкою, від імені якої діяв представник на підставі довіреності, посвідченої віце-консулом Генерального консульства України в Мілані 12 липня 2016 року за № 2798н (далі - довіреність), зі скаржником (далі - договір купівлі-продажу будинку за реєстровим № 8554);

1.2. Визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 8559 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,127 га з кадастровим номером 3221055100:02:003:0064 за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (далі - земельна ділянка), укладений 9 серпня 2016 року позивачкою, від імені якої на підставі довіреності діяв представник, зі скаржником (далі - договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 8559);

1.3. Визнати недійсними укладені 2 вересня 2016 року договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені скаржником (продавцем) із кінцевим набувачем (покупцем), посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області та зареєстровані у реєстрі за № 1945 і № 1946 відповідно (далі - договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за реєстровими № 1945 і № 1946);

1.4. Витребувати на користь позивачки з незаконного володіння кінцевого набувача будинок і земельну ділянку.

2. 3 квітня 2023 року Бородянський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким визнав недійсними договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за реєстровими № 8554 і № 8559, а також витребував на користь позивачки з незаконного володіння кінцевого набувача будинок і земельну ділянку; у задоволенні інших вимог відмовив.

3. 20 листопада 2023 року Київський апеляційний суд за апеляційними скаргами кінцевого набувача та скаржника прийняв постанову (повне судове рішення склав 8 грудня 2023 року) про залишення без змін рішення суду першої інстанції в оскарженій частині щодо задоволених вимог.

4. 6 січня 2023 року кінцевий набувач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог і постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 11 січня 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: поновити строк на касаційне оскарження; скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 квітня 2023 року в частині задоволених позовних вимог і постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції (за наявності підстав - залишити позов без розгляду); покласти на позивачку судові витрати скаржника, пов`язані з розглядом справи.

6. 16 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою кінцевого набувача.

7. 5 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу скаржника без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.

8. 15 лютого 2024 року скаржник через адвоката надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучив касаційну скаргу з усуненими недоліками, квитанцію про сплату 8 703,04 грн судового збору, копії договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, а також додані матеріали відповідно до кількості учасників справи. У касаційній скарзі скаржник через адвоката просив поновити строк на касаційне оскарження.

9. 11 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 360/176/19 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков В. І. Крат