Ухвала

від 08.05.2024 по справі 810/2051/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну позивача на правонаступника

08 травня 2024 року №810/2051/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Парненко В.С.,

при секретаріЗанкович А.І.,

за участю:

представника позивачаМамаєва Д.Ю.,

представника відповідачаОвчаренко О.С.,

розглянувши питання про заміну найменування позивача у справі за позовом Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Київської обласної ради до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

21.06.2016 Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач), в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.02.2016 №0000192200 та №0000182200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 (головуюча суддя Василенко Г.Ю.) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09 лютого 2016 року №0000182200.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09 лютого 2016 року №0000192200 в частині донарахування Комунальному підприємству Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» податку на прибуток у сумі 267 886,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 66 972,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, здійснено заміну Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на її правонаступника - Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №810/2051/16 касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року скасувати, справу №810/2051/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.06.2021 протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 (суддя Журавель В.О.) прийнято справу до провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 14.07.2021 замінено відповідача у цій справі Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №810/2051/16 передано 01.11.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 прийнято адміністративну справу №810/2051/16 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що позивачем у справі є Комунальне підприємство «Тетіївтепломережа» Київської обласної ради (код ЄДРПОУ 24879282).

В Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 24879282 найменування позивача визначено Комунальне підприємство «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради, яке зареєстровано 22.11.1994, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, Тетіївська ДПІ (Тетіївський район).

Основним видом діяльності за КВЕД є: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни найменування позивача у даній адміністративній справі на Комунальне підприємство «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Замінити найменування позивача у справі №810/2051/16 з Комунального підприємства «Тетіївтепломережа» Київської обласної ради на Комунальне підприємство «Тетіївтепломережа» Тетіївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Парненко В.С.