Ухвала

від 06.06.2024 по справі 320/43087/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2024 року Чернігів Справа № 320/43087/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Через систему «Електронний суд» 25 жовтня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського окружного адміністративного суду, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Київського окружного адміністративного суду щодо розподілу позовної заяви №П/320/10159/23 у провадження судді Дудіну С.О.;

- зобов`язати Київський окружний адміністративний суд провести збори суддів цього суду, на яких вирішити питання про настання обставин, які унеможливлюють подальший розгляд справи №320/10159/23 суддею Дудіним С.О. та про необхідність здійснення повторного розподілу позовної заяви №П/320/10159/23 між суддями;

- встановити розумний строк для проведення зборів суддів Київського окружного адміністративного суду та, відповідно, розгляду питання про необхідність проведення повторного розподілу справи №320/10159/23.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з боку Київського окружного адміністративного суду допущено протиправні дії щодо розподілу позовної заяви у провадження судді Дудіну С.О., оскільки неправильно визначено коефіцієнт навантаження цього судді, так як не враховано суб`єктивний фактор спроможності судді забезпечити розгляд порушеного публічно-правового спору у строки встановлені відповідними нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач вважає, що надмірна тривалость судового провадження у справі №320/10159/23 та відсутність реальної можливості ефективно оскаржувати протизаконну поведінку службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві свідчать про порушення з боку держави Україна, що дії в особі Київського окружного адміністративного суду, його прав, передбачених статей 6, 13 Конвенції про захист прав дюдини і основоположних свобод. Обставина п`ятикратного перевищення суддею Київського окружного адміністративного суду Дудіним С.О. розумного строку розгляду справи №320/10159/23 та факти ігнорування керівництвом вказаного суду на його, - ОСОБА_1 , звернення про надмірну завантаженість судді Дудіна С.О. призвело до неспроможності цього судді провести справедливий розгляд спору і своєчасно ухвалити законне судове рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року справу №320/43087/23 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року визначено підсудність адміністративної справи №320/43087/23 за Чернігівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Житняк Л.О.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 ухвалу від 27.02.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами п.2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, в ній відсутня інформація про місце проживання чи перебування позивача, з огляду на що, суд приходить до висновку про невідповідність її вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 248, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання до суду інформації про місце проживання чи перебування позивача.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк