Постанова

від 17.04.2024 по справі 320/43087/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/43087/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ЖИТНЯК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» 25 жовтня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського окружного адміністративного суду, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Київського окружного адміністративного суду щодо розподілу позовної заяви №П/320/10159/23 у провадження судді Дудіну С.О.;

- зобов`язати Київський окружний адміністративний суд провести збори суддів цього суду, на яких вирішити питання про настання обставин, які унеможливлюють подальший розгляд справи №320/10159/23 суддею Дудіним С.О. та про необхідність здійснення повторного розподілу позовної заяви №П/320/10159/23 між суддями;

- встановити розумний строк для проведення зборів суддів Київського окружного адміністративного суду та, відповідно, розгляду питання про необхідність проведення повторного розподілу справи №320/10159/23.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з боку Київського окружного адміністративного суду допущено протиправні дії щодо розподілу позовної заяви у провадження судді Дудіну С.О., оскільки неправильно визначено коефіцієнт навантаження цього судді, так як не враховано суб`єктивний фактор спроможності судді забезпечити розгляд порушеного публічно-правового спору у строки встановлені відповідними нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач вважає, що надмірна тривалость судового провадження у справі №320/10159/23 та відсутність реальної можливості ефективно оскаржувати протизаконну поведінку службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві свідчать про порушення з боку держави Україна, що дії в особі Київського окружного адміністративного суду, його прав, передбачених статей 6, 13 Конвенції про захист прав дюдини і основоположних свобод. Обставина п`ятикратного перевищення суддею Київського окружного адміністративного суду Дудіним С.О. розумного строку розгляду справи №320/10159/23 та факти ігнорування керівництвом вказаного суду на його, - ОСОБА_1 , звернення про надмірну завантаженість судді Дудіна С.О. призвело до неспроможності цього судді провести справедливий розгляд спору і своєчасно ухвалити законне судове рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року справу №320/43087/23 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року визначено підсудність адміністративної справи №320/43087/23 за Чернігівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Житняк Л.О.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 24 оборот).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення до суду з даним позовом (справа №320/43087/23) є порушення строків розгляду справи №320/10159/23, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Постановляючи 27 лютого 2024 року ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що дотримання вимог процесуального закону в частині дотримання строків розгляду справи є обов`язками суду під час здійснення правосуддя у конкретній справі, а тому позовні вимоги про оскарження дій/бездіяльності посадових осіб Київського окружного адміністративного суду стосується вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій і вирішення у суді спору за такою позовною вимогою буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом, заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду та вирішення судом жодної юрисдикції.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 (надалі - апелянт) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення Чернігівським окружним адміністративним судом 27 лютого 2024 року норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №320/43087/23 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. На думку апелянта, оскаржувана ним ухвала судді не відповідає завданню адміністративного судочинства і суперечить принципу верховенства права.

ОСОБА_1 зазначає, що 30 січня 2023 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" він направив до відповідача - Київського окружного адміністративного суду свій адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення перерахунку його пенсії, виходячи із розміру та складу усіх видів грошового забезпечення, відомості про які містить довідка про розмір грошового забезпечення від 04 жовтня 2021 року №3674, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" на його ім`я; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок його пенсії на підставі відомостей про розмір і склад грошового забезпечення, які містить зазначена довідка та здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року по день проведення перерахунку. Проте, як зазначає апелянт, Київським окружним адміністративним судом не було своєчасно здійснено реєстрацію позовної заяви у січні 2023 року по справі №320/10159/23, а створено лише 01 квітня 2023 року і 03 квітня 2023 року здійснено її автоматичний розподіл та передано до провадження судді Дудіна С.О . Позивач зазначає, що судом не забезпечено суддю Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. паперовими носіями інформації та відповідною оргтехнікою, останній був змушений покласти на позивача непередбачений Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний обов`язок, а саме: разом із поданням позовної заяви в електронній формі, подати суду цей процесуальний документ в письмовій формі. В зв`язку з цим судовий розгляд справи №320/10159/23 фактично розпочався лише 10 травня 2023 року. По причині неврахування відповідачем, - Київським окружним адміністративним судом, при розподілі справи № 320/10159/23 між суддями обставин, пов`язаних із надзвичайною, а саме: в рази більшої за інших суддів завантаженістю судді Дудіна С.О. судовими справами, судове рішення по справі № 320/10159/23 прийнято через 8 (вісім) місяців з дня відкриття судового провадження, що свідчить про протиправні дії Київського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відзив Київського окружного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , мотивуючи це слідуючим.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позивач оскаржує дії і бездіяльність Київського окружного адміністративного суду при розподілі позовної заяви №П/320/10159/23 у провадження судді Дудіну С.О., зобов`язання вказаного суду провести в розумний строк збори суддів для вирішення питання необхідності здійснити повторний розподіл між суддями Київського окружного адміністративного суду позовної заяви №П/320/10159/23.

Згідно із частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 460/9271/20 вказується, що у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Апелянт ОСОБА_1 вказує на недотримання Київським окружним адміністративним судом вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VII), організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

За змістом частини третьої статті 155 Закону №1402-VII керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, а також судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

З пункту 14 Положення про апарат Київського окружного адміністративного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року №4-5/17, вбачається, що керівник апарату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наданих повноважень: здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду; організовує та контролює ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства.

На думку колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, суддя Чернігівського окружного адміністративного суду 27 лютого 2024 року дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у публічно-правовому спорі на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, помилково встановивши, що предметом позову ОСОБА_1 є порушення суддею Київського окружного адміністративного суду Дудіним С.О. процесуальних строків розгляду справи №320/10159/23.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року - скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Київського окружного адміністративного суду щодо розподілу позовної заяви №П/320/10159/23 у провадження судді Дудіну С.О., зобов`язання вказаного суду провести в розумний строк збори суддів для вирішення питання необхідності здійснення повторного розподілу між суддями Київського окружного адміністративного суду позовної заяви №П/320/10159/23 - направленню для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

08 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 направив письмове клопотання (вх. №14332), яке підтримав у судовому засіданні 17 квітня 2024 року, про невідкладне постановлення апеляційним судом окремої ухвали про порушення службовими особами Київського окружного адміністративного суду, відповідальними за виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року в частині подання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №320/43087/23.

Вказане клопотання апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 помилково зазначає, що справу №320/43087/23 витребувано апеляційним судом 30 січня 2024 року (насправді 19 березня 2024 року) із Київського окружного адміністративного суду (насправді Чернігівського окружного адміністративного суду). Згадана справа №320/43087/23 надійшла із Чернігівського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду 29 березня 2024 року (вх. №12766), тобто в оптимальний десятиденний строк і не має жодних підстав для постановлення окремої ухвали стосовно службових осіб Київського окружного адміністративного суду. До того ж, за змістом статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, постановлення окремої ухвали це право, а не обов`язок суду.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено: 17 квітня 2024 року