Постанова

від 06.06.2024 по справі 200/5735/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року справа №200/5735/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року по справі №200/5735/23 (суддя І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-23-008562-а від 27.09.2023 року - «Послуги з благоустрою населених пунктів Селидівської міської територіальної громади («Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Кринична (від вул. Солона до вул. Л. Українки) м. Селидове»), (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-23-008562-a від 27.09.2023 за предметом закупівлі: «Послуги з благоустрою населених пунктів Селидівської міської територіальної громади («Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Кринична (від вул. Солона до вул. Л. Українки) м. Селидове»), (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що спірний висновок був прийнятий ним у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки під час моніторингу закупівлі було встановлено, що в порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» підприємством не відхилено тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону №922 із урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутність у пропозиції учасника одночасно двох форм довідок КБ-2в та КБ-3 не суперечить вимогам Додатку 1 до тендерної документації. Учасником ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» подано достатньо документів на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), які вимагались тендерною документацією, у замовника не було підстав відхиляти тендерну пропозицію учасника ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям. Відповідач наголошує на тому, що Закон №922 та Особливості не наділяють учасників процедури закупівлі таким правом, як на власний розсуд трактувати умови тендерної документації в частині вибіркового виконання окремих пунктів тендерної документації або визначати на власний розсуд інформації (форму документів), які вони подаватимуть у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності умовам тендерної документації. Тоді як відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, є обов`язком, а не правом замовника.

Висновки суду щодо порушення пункту 10 частини 1 статті 10 Закону №922 жодним чином не спростовують допущеного позивачем порушення, а навпаки підтверджують факт оприлюднення додатків до договору підряду №84 від 16.06.2023 року з недотриманням встановленого строку.

Щодо порушення частини 5 статті 8 Закону №922 судом не враховано, що законодавством в сфері публічних закупівель не передбачено жодних винятків, які б були підставою для надання відповіді на запит з недотриманням строку, встановленого Законом №922.

Відповідач також наголошує на тому, що зобов`язальна частина висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачем була оголошена закупівля: - «Послуги з благоустрою населених пунктів Селидівської міської територіальної громади («Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Кринична (від вул. Солона до вул. Л. Українки) м.Селидове»), (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2023-05-23-008562-a.

Участь в закупівлі приймав один учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» (далі - ТОВ «Київдортехнологія»), остаточна пропозиція 1 225 053,35 грн. ТОВ «Київдортехнологія», було визнано переможцем даної закупівлі, у зв`язку з чим позивач уклав з ТОВ «Київдортехнологія» Договір №84 від 16.06.2023 на суму 1 225 053,35 грн..

27.09.2023 року відповідачем складно висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-23-008562-a, яким встановлено:

- за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922;

- за результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлі установлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону№922;

- за результатами аналізу питання щодо надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону№922.

За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, із урахуванням вимог Постанови №1178, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не установлено.»

У зобов`язальній частині щодо усунення порушень вказано: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Висновок вмотивовано тим, що під час моніторингу відповідачем проаналізовано послуги з благоустрою населених пунктів Селидівської міської територіальної громади (поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Кринична (від вул. Солона до вул. Л.Українки) м.Селидове), Селидівської міської територіальної громади) (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); річний план закупівель Комунального підприємства «Комунальник м. Селидове» (далі - Замовник) на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи (протокол від 23 травня 2023 року №23-05/2) із змінами, тендерну пропозицію ТОВ «Київдортехнологія», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05 червня 2023 року №05/06/2023-1, повідомлення про намір укласти договір, договір від 16 червня 2023 року №84 (далі - Договір №84), повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, додаткову угоду від 10 липня 2023 року №1, пояснення (інформацію та документи) Замовника, отримані 20, 21 та 27 вересня 2023 року через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу установлено, що у пункті 1.4. Додатку 1 тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що для документального підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учаснику необхідно надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі (не менше двох), а також копії виконаних договорів (з додатками), що зазначені у довідці та копії документів, що підтверджують виконання в повному обсязі зобов`язань по договорам, зазначеним в довідці, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, що містять вищезазначені види робіт/послуг.

Учасником процедури закупівлі ТОВ «Київдортехнологія» надано довідку про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) від 31 травня 2023 року №31/05-5, в якій зазначені два аналогічні договори (від 27 липня 2018 року №01/06 та №01/07), що повністю виконані.

При цьому, тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «Київдортехнологія» не містить копій документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, що підтверджують виконання в повному обсязі зобов`язань за договором від 27 липня 2018 року №01/06.

Так, відповідно до Розділу III. «Ціна Договору» договору від 27 липня 2018 року №01/06 його договірна ціна складає 2 245 898,41 грн. При цьому, на підтвердження виконання вищезазначеного договору учасником ТОВ «Київдортехнологія» надано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за серпень та грудень 2018 року на загальну суму 2 226 407,17 грн, чим недотримано вимоги підпункту 1.4.3 пункту 1.4. Додатку 1 тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 Постанови №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Постанови №1178.

З огляду на викладене, Замовник на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Київдортехнологія» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, а уклав з ним Договір №84 на суму 1 225 053,35 грн..

Відповідно до пункту 1.1. Розділу 1. «Предмет договору» Договору №84 предметом його є виконання послуг з благоустрою населених пунктів Селидівської міської територіальної громади поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Кринична (від вул. Солона до вул. Я. Українки), м. Селидове), та відповідно до пункту 3.1. Розділу 3. «Сума договору» загальна вартість його становить 1 225 053,35 грн..

Згідно з пунктом 15.3. Розділу 15. «Інші умови договору» Договору №84 його невід`ємною частиною є: договірна ціна з усіма розрахунками, дефектний акт, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи.

Однак, Замовником в електронній системі закупівель разом із Договором №84 оприлюднено вищевказані додатки на виконання інших робіт, а саме: з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Перемоги, м. Селидове, вартість яких складає 491 248,97 грн, що не відповідає предмету та договірній ціні Договору №84. Надалі, додатковою угодою від 10 липня 2023 року №1 (далі - Додаткова угода №1) Замовником оприлюднено додатки, які відповідають предмету Договору №84 (виконання послуг з благоустрою населених пунктів Селидівської міської територіальної громади (поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Кринична (від вул. Солона до вул. Л. Українки), м. Селидове) та його договірній ціні (1 225 053,35 грн).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

З вищевикладеного слідує, що замовником оприлюднено додатки до Договору №84, які є його невід`ємною частиною, з недотриманням строку, визначеного пунктом 10 частини першої статті 10 Закону. Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

При цьому, на запити Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 14 та 21 вересня 2023 року про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності Замовником надано відповіді з перевищенням строку, визначеного частиною п`ятою статті 8 Закону (20,21 та 27 вересня 2023 року відповідно).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Спірним висновком, зокрема, встановлено, що позивач на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону№922-VIII не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Київдортехнологія» як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, а уклав з ним Договір №84 на суму 1 225 053,35 грн..

Згідно із абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону№922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону№922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Пунктом 3-7 розділу Х Закону №922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджені особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості №1178).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у пункті 1.4. Додатку 1 тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що для документального підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учаснику необхідно надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі (не менше двох), а також копії виконаних договорів (з додатками), що зазначені у довідці та копії документів, що підтверджують виконання в повному обсязі зобов`язань по договорам, зазначеним в довідці, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, що містять вищезазначені види робіт/послуг.

Учасником процедури закупівлі ТОВ «Київдортехнологія» було надано довідку про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) від 31 травня 2023 року №31/05-5, в якій зазначені два аналогічні договори (від 27 липня 2018 року №01/06 та №01/07), що повністю виконані.

Відповідно до Розділу ІІІ «Ціна Договору» договору від 27 липня 2018 року №01/06 його договірна ціна складає 2 245 898,41 грн. На підтвердження виконання вищезазначеного договору ТОВ «Київдортехнологія» надано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (за серпень та грудень 2018 року на загальну суму 2 226 407,17 грн.) та довідки за формою КБ-3 (за серпень 2018 року вартість виконаних робіт та витрат у тому числі за звітний місяць вказана сума 692 941,51 грн.; за грудень 2018 року вартість виконаних робіт та витрат у тому числі за звітний місяць вказана сума 1 552 956,90 грн. загальна вартість виконаних робіт та витрат з початку будівництва по звітний місяць включно склала 2 245 898,41 грн.), що підтверджує виконання в повному обсязі зобов`язань за Договором про надання послуг від 27 липня 2018 року №01/06.

З наданих актів за формою КБ-3 за серпень 2018 року вартість виконаних робіт та витрат у тому числі за звітний місяць вказана сума 692 941,51 грн., за формою КБ-3 за грудень 2018 року вартість виконаних робіт та витрат у тому числі за звітний місяць вказана сума 1 552 956,90 грн. та вартість виконаних робіт та витрат з початку будівництва по звітний місяць включно 2 245 898,41 грн., що підтверджує виконання в повному обсязі зобов`язань за договором про надання послуг від 27 липня 2018 року №01/06 та відповідає ціні за договором про надання послуг №01/06.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості всіх виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва, тобто КБ-3 - це є повна сукупність всіх виконаних обсягів підрядних робіт згідно актів форми КБ-2в та проведення їх оплати та загальна сума довідок за формою №КБ-3.

Довідки КБ-3 оформлені відповідним чином, підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, за якими проведена оплата у повному об`ємі.

Також дані обставини підтверджуються листом-відгуком Товариства о обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» від 20.04.2023 №2004/2 про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» роботи виконані у повному обсязі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надання ТОВ «Київдортехнологія» в складі тендерної пропозиції актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в лише за серпень та грудень 2018 року на загальну суму 2 226 407,17 грн. при наявності інших документів, що підтверджують виконання в повному обсязі зобов`язань по договорам, зазначеним в довідці, які вимагались тендерною документацією, позбавляла замовника підстав відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

За таких обставин, під час судового провадження не знайшло свого підтвердження встановлене спірним висновком порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922.

Щодо порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону№922 колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього -протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, договір про закупівлю та всі додатки до нього -протягом трьох робочих днів з дня його укладення - відповідно до даних оприлюднення в електронній системі закупівлі № UA-2023-05-23-008562-а замовник вчасно опублікував, а саме 16.06.2023р., договір підряду №84 від 16.06.2023 (та додатки до нього), що не є порушенням строків оприлюднення документів.

Відповідно до пункту 1.1. Розділу 1 Договору №84, предметом його є виконання послуг з благоустрою населених пунктів Селидівської міської територіальної громади (поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Кринична (від вул. Солона до вул. Л. Українки), м. Селидове), та пункту 3.1. Розділу 3 цього Договору - загальна вартість його становить 1 225 053,35 грн..

Згідно з пунктом 15.3. Розділу 15 Договору, його невід`ємною частиною є: договірна ціна з усіма розрахунками, дефектний акт, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи.

Позивачем в електронній системі закупівель разом із Договором оприлюднено вищевказані додатки на виконання інших робіт, а саме: з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Перемоги, м. Селидове, вартість яких складає 491 248,97 грн, що не відповідає предмету та договірній ціні Договору.

Надалі, додатковою угодою від 10.07.2023р. №1, оприлюднена в системі 12.07.2023р.. підприємством оприлюднено додатки, які відповідають предмету Договору (виконання послуг з благоустрою населених пунктів Селидівської міської територіальної громади (поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Кринична (від вул. Солона до вул. Л. Українки), м. Селидове) та його договірній ціні (1 225 053,35 грн).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що 10.07.2023 року замовником укладено додаткову угоду №1 та оприлюднено додатки, які відповідають предмету Договору №86 від 16.06.2023, відтак позивачем було самостійно усунено невідповідність предмету та договірній ціні Договору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених вище обставин, під час судового провадження не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону№922.

Частиною п`ятою статті 8 Закону№922 встановлено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.

За приписами цієї норми, Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на запити управління від 14.09.2023р. та 21.09.2023р. про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, підприємством надано відповіді 20.09.2023, 21.09.2023 та 27.09.2023 відповідно, тобто з перевищенням строку, визначеного частиною 5 статті 8 Закону №922.

Щодо наведеного порушення позивач наголошував на тому, що місто Селидове та граничні території поруч з ним постійно знаходяться під обстрілами, що призводить внаслідок ворожої атаки до відсутності світла в даному районі, а разом з ним і мобільного зв`язку, інтернету на довготривалий час, що унеможливлює в конкретний строк та дату надати своєчасну відповідь та завантажити документи.

Надаючи оцінку правомірності висновків відповідача про наявність порушення ч. 5 ст. 8 Закону №922 суд першої інстанції врахував, що позивач все-таки надав пояснення на запит органу державного фінансового контролю, звернення відповідача не проігнорував, бездіяльності не допустив та виконав свій обов`язок, визначений законом, щодо надання запитуваних пояснень (інформації, документів).

Колегія суддів також зазначає, що встановлене порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 8 Закону №922, не є правовою підставою для зобов`язання останнього здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №200/5735/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №200/5735/23 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 06 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 06 червня 2024 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Геращенко