Постанова

від 06.06.2024 по справі 160/30484/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30484/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 22.01.2024 року) у адміністративній справі №160/30484/23 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівський завод залізобетонних конструкцій» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Відділ освіти, молоді та спорту виконкому Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі по тесту позивач) звернувся до суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 07.11.2023 року про результати моніторингу закупівлі UА-2023-17-012384-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Північно-Східний офіс Держаудитслужби та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд не врахував абзац другий п.1 ч.1 ст.31, п.3 ч.1 ст.5, абзаців 2, 3 ч.2 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі», частин 1, 2 ст.11, ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію», абзац п`ятий пп.2 п.44 Особливостей; суд визнав порушення кваліфікаційних вимог формальним порушенням та визнав висновок про результати моніторингу незаконним. Апелянт зазначив, що учасник повинен відповідати усім висунутим замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у тендерній документації з тим, щоб замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі. Апелянт зазначив, що судом не було надано оцінки правовідносинам, предмет яких пов`язаний із захистом персональних даних під час її обробки. Апелянт вважав, що конфіденційною інформацією не може бути інформація визначена у ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі». як наслідок та що міститься в наказах про призначення, або завірених копіях трудових книжок або завірених копіях цивільно-правових договорів. Апелянт зазначив, що судом не враховано, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан; у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Північно-Східний офіс Держаудитслужби оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.11.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-17-012384-а, у якому вказав на наступні порушення: у тендерній документації замовника встановлено вимогу, що на підтвердження інформації, наведеної у Довідці про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник має надати завірені копії наказів про призначення працівників або завірені копії трудових книжок або завірені копії цивільно-правових договорів; ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» на виконання вказаного пункту тендерної документації надав: штатно-посадову книгу співробітників підприємства та таблицю згідно запропонованої форми із номерами наказів на прийом на роботу співробітників, яких планується залучати для виконання робіт для замовника; отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а тому підлягала відхиленню. Північно-Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Суд врахував, що на підтвердження інформації, наведеної у Довідці про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник має надати завірені копії наказів про призначення працівників або завірені копії трудових книжок або завірені копії цивільно-правових договорів; ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» на виконання вказаного пункту тендерної документації надав: штатно-посадову книгу співробітників підприємства та таблицю згідно запропонованої форми із номерами наказів на прийом на роботу співробітників, яких планується залучати для виконання робіт для замовника, тобто надав замовнику закупівлі інформацію про кількість своїх працівників у інший спосіб, який визначив самостійно. Між позивачем та ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» за результатом процедури закупівлі укладено договір поставки від 11.09.2023 року № 2023/8/25-2. На підставі наданих позивачем документів: видаткові накладні, встановлено факт поставки ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» товару на підставі договору поставки від 11.09.2023 року № 2023/8/25-2. Позивач 06.11.2023 року оплатив поставлений товар. Умови договору поставки від 11.09.2023 року № 2023/8/25-2 станом на момент винесення оскаржуваного висновку виконані сторонами у повному обсязі. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»; статтями 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.626, ст.651 ЦК України, частинами 1, 4 ст.188 ГК України та прийшов до висновку про те, що визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором шляхом його розірвання, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням. Суд зазначив, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, а тому недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом розірвання зобов`язань за договором, призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Матеріалами справи встановлено, що з метою створення безпечного середовища в закладах освіти Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Відділом освіти, молоді та спорту виконкому ради було прийнято рішення про закупівлю 4 швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту для встановлення їх у школах та дитячому садочку. Відділом освіти, молоді та спорту виконкому ради 17.08.2023 року у електронній системі закупівель оприлюднено оголошення UА-2023-17-012384-а про проведення відкритих торгів з особливостями із закупівлі за ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу» (4 шт.).

Встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів з особливостями переможцем визначено ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», з яким 11.09.2023 року було укладено договір поставки №2023/8/25-2 на поставку, монтаж та передачу у власність відділу освіти, молоді та спорту предмету закупівлі: швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу у кількості 4 штуки на загальну суму 6396000 грн.

Встановлено, що 02.10.2023 року згідно з видатковими накладними №№884, 880, 896, 872 модульні захисні споруди були змонтовані за відповідними адресами та передані відділу освітим, молоді та спорту виконкому ради; 06.11.2023 року відділом освіти, молоді та спорту виконкому ради поставка та монтаж швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу у кількості 4 штуки були оплачені.

Встановлено, що відповідно до рішення Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 26.10.2023 року, яке було 26.10.2023 року опубліковано, було прийнято рішення про початок моніторингу закупівель ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу» (4 шт.).

Встановлено, що відповідно до протоколу Відділу освіти, молоді та спорту виконкому Покровської селищної ради від 01.11.2023 року №76 було розглянуто запит про надання пояснення органу державного фінансового контролю щодо закупівлі «Швидкопоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу, ДК 021:2015.

Встановлено, що 07.11.2023 року Північно-Східним офісом Держадитслужби було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2023-08-17-012384-а, згідно якого встановлено порушення абзацу п`ятого підпункту 2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 12.10.2022 року №1178, а саме у тендерній документації замовника встановлено вимогу, що на підтвердження інформації, наведеної у Довідці про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник має надати завірені копії наказів про призначення працівників або завірені копії трудових книжок або завірені копії цивільно-правових договорів; ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» на виконання вказаного пункту тендерної документації надав: штатно-посадову книгу співробітників підприємства та таблицю згідно запропонованої форми із номерами наказів на прийом на роботу співробітників, яких планується залучати для виконання робіт для замовника; тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а тому підлягала відхиленню. Північно-Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Як вбачається з п.2 Додатку 1 до тендерної документації замовник передбачив наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме подання довідки, складено у довільній формі (або за формою, наданою замовником ф.2) за підписом уповноваженої особи, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, з необхідними знаннями та досвідом, що знаходять у трудових відносинах з учасником. Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати завірені копії наказів про призначення працівників або завірені копії трудових книжок або завірені копії цивільно-правових договорів. Форма 2 довідки у формі таблиці містить інформацію про прізвище, посаду, загальний стаж роботи, підстави використання праці.

Встановлено, що учасник закупівлі ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» надало довідку від 22.08.2023 року №2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У формі таблиці було надано інформацію, в якій зазначено: прізвище працівника, посада, освіта, дата на номер наказу про прийняття на роботу. У довідці ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» зазначив, що трудові книжки, копії паспортів, наказів, документів про освіту є персональними даними та знаходяться у підприємства та можуть бути надані у форматі штатно-посадової книги та номерів наказів про прийняття на роботу.

В матеріалах справи є штатно-посадова книга станом на 01.06.2023 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно частин 1, 2 ст.16, ч.2 ст.22 п.1 ч. ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст.16 цього Закону. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст.16 цього Закону.

Відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2 п.4 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 12.10.2022 року №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до абзацу першого ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.651 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 1, 4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, неподання копій наказів про призначення на роботу або завірених трудових книжок або завірених копій цивільно-правових договорів за умови надання інформації, викладеній в довідці за формою, встановленою тендерною документацією не вплинуло на якість виконання договору поставки. Суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент затвердження висновку про результати моніторингу закупівлі, договір від 11.09.2023 року №2023/8/25-2 був виконаний у повному обсязі; поставка та монтаж захисних споруд була оплачена. В матеріалах справи відсутні будь-які претензії, у тому числі, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до виконання договору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виконання зобов`язання замовника вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, призведе до необґрунтованих витрат бюджетних коштів; таке зобов`язання не є співмірним та пропорційним виявленому порушенню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у адміністративній справі №160/30484/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова