Ухвала

від 05.06.2024 по справі 320/17137/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/17137/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00074200702 від 26.01.2023, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві щодо ТОВ «ПІВНІЧНО- УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яким було встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного податкового періоду з ПДВ за вересень 2021 року - на суму 1 990 463 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00073870702 від 26.01.2023, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві щодо ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яким було збільшено суму грошового зобов?язання з ПДВ на суму 11 131 405 гривень, а саме: збільшення зобов`язання із сплати ПДВ на суму 8 905 124 гривень та штрафні (фінансові) санкції на суму 2 226 281 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00074190702 від 26.01.2023, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві щодо ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 42 169 657 гривень, а саме: збільшено зобов`язання із сплати податку на прибуток на суму 41 789 319 гривень та штрафні (фінансові) санкції на суму 380 338 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2024 Київським окружним адміністративним судом прийнято зазначене вище рішення у порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» подало 15.05.2024 через систему «Електронний суд», тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Однак, вказана особа не надає доказів на підтвердження дати отримання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, довідка поштового відділення зв`язку або підтвердження отримання рішення через систему «Електронний суд»).

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, яке обгрунтовано тим, що ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» пропустило строк звернення до суду апеляційної інстанції внаслідок невиконання представником - адвокатом Ліндаєвим О.С., в обов`язки якого входило правничий супровід даної судової справи в усіх судових інстанціях, в тому числі і написання апеляційної скарги при необхідності, взятих на себе зобов`язань згідно умов договору, що в свою чергу призвело до укладання договору про надання правничої допомоги з новим представником.

Суд критично ставиться до вказаних доводів заявника, оскільки невиконання представником позивача взятих на себе зобов`язань згідно договору про надання правової допомоги не виключає обов`язку позивача бути обізнаним про хід та результати розгляду справи, учасником якої він є. При цьому, такий обов`язок перебуває у прямій залежності від волі скаржника.

Разом з тим, суд зазначає, що апелянтом не було надано договір про надання правової допомоги із представником, який підтверджує зобов`язання останнього щодо подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Отже, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежать від волевиявлення особи та лише свідчать про відсутність правових підстав для визнання таких причин пропуску поважними.

При цьому, апелянтом не вказано інших поважних причин зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 4 542,00 грн., що свідчить про неповну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становив 2 684 грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 26.01.2023 № 00074200702, № 00073870702, № 00074190702.

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 26 840 грн. (2 684 х 10 р.п.м.п.о.).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 32 208 грн. (26 840 грн. х 150 %) х 0,8.

Оскільки, в порушення вищевикладених норм апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення не в повному розмірі, а саме 4 542 грн., то сума доплати складає 27 666 грн. (32 208 грн. - 4 542 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтями 295, 296 КАС України

Отже, ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків, в тому числі належних доказів про отримання ним оскаржуваного судового рішення, та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 27 666 грн. або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити товариства з обмежено відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Василенко Я.М.