Ухвала

від 16.01.2025 по справі 320/17137/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/17137/23

адміністративне провадження №К/990/51368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В,

суддів - Желтобрюх І. Л., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 320/17137/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 09 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в повному обсязі складено 10 жовтня 2024 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 31 грудня 2024 року.

Водночас в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає про те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було прийняте за відсутності представника позивача та доставлено в «Електронний кабінет» 16 жовтня 2024 року. При цьому, скаржник зауважує, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» від 23 вересня 2024 року № 27-к/в, директор товариства перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці в період з 07 жовтня 2024 року по 08 листопада 2024 року. З 11 листопада 2024 року, у зв`язку з виникненням виробничої необхідності із забезпечення укладення господарських договорів, відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» від 11 листопада 2024 року № 2в, директор вибув у відрядження в період з 11 листопада 2024 року по 02 грудня 2024 року. Також скаржник звертає увагу на те, що відповідно до довідки № 18/18 від 18 листопада 2024 року, під час перебування директора товариства у щорічній відпустці термін дії його електронного цифрового підпису закінчився, що позбавило можливості входу до електронного кабінету та призвело до неотримання оскаржуваної постанови в день її надіслання. Крім того, згідно штатного розпису на 2024 рік штатним розписом товариства не передбачено посади юриста або адвоката, а представництво інтересів товариства здійснює лише його директор. Також скаржник зазначає, що лише 26 грудня 2024 року між ним та адвокатським об`єднанням «Веріті Груп» було укладено договір про надання правової допомоги. 26 грудня 2024 року представник позивача отримав оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та 27 грудня 2024 року ознайомився із матеріалами справи. Таким чином, скаржник зауважує, що отримавши 26 грудня 2024 року оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, звернувся з цією касаційною скаргою 31 грудня 2024 року, тобто в межах 30-денного строку з дня отримання зазначеного судового рішення.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Так, Верховний Суд критично оцінює зазначені скаржником обставини, оскільки підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Водночас скаржником не наведено переконливих та достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в строк, передбачений законом.

Колегія суддів наголошує, що перебування відповідальної особи у відпустці та у відрядженні не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення.

Крім того, введення електронного кабінету та можливі технічні складнощі (в тому числі, закінчення терміну дії електронного цифрового підпису) також не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку, оскільки такі обставини не є непереборними і не створюють об`єктивної неможливості для вчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

Також колегія суддів зауважує, що положеннями КАС України допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Отже, скаржник не був позбавлений права подати касаційну скаргу через свого представника.

Водночас наведені скаржником доводи не дають підстав для висновку про існування об`єктивних непереборних обставин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися, зокрема, до адвокатського об`єднання «Веріті Груп» за наданням правової допомоги, а саме, в період з 16 жовтня 2024 року (дати доставлення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в Електронний кабінет позивача) по 26 грудня 2024 року (дата укладення договору про надання правової допомоги).

Отже, скаржнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та надати відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 320/17137/23 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді І. Л. Желтобрюх

О. О. Шишов