Ухвала

від 06.06.2024 по справі 120/16344/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа №120/16344/23

адміністративне провадження №К/990/21103/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 120/16344/23 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради" до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Вінницьке обласне паталогоанатомічне бюро Вінницької обласної ради", про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради" (далі - позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - відповідач), з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними та незаконними дії Управління щодо проведення перевірки закупівлі підприємством послуг з гістологічних досліджень біопсійного, операційного та секційного матеріалу за категоріями складності на підставі договору від 08 грудня 2022 року №1/05484161/23-КП про проведення паталогоанатомічних та гістологічних досліджень, укладеного з комунальним некомерційним підприємством "Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро Вінницької обласної ради" ;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління № 260211-14/3096-2023 від 29 вересня 2023 року про усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство "Вінницьке обласне паталогоанатомічне бюро Вінницької обласної ради".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 260211-14/3096-2023 від 29 вересня 2023 року "Про усунення виявлених порушень". В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Північний офіс Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 120/16344/23 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 5 та 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178" (далі - Особливості) та статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 120/16344/23 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради" до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Вінницьке обласне паталогоанатомічне бюро Вінницької обласної ради", про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/16344/23 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради" до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Вінницьке обласне паталогоанатомічне бюро Вінницької обласної ради", про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду