Ухвала

від 07.06.2024 по справі 129/1889/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1889/24

Провадження у справі № 2/129/861/2024

У Х В А Л А

"07" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді ДєдоваС.М. про самовідвід в цивільній справі №129/1889/24 (провадження у справі №2/129/861/2024) за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафу, -

Установив:

Суддя ДєдовС.М.заявив самовідвід,вказуючи,щоу його, судді ДєдоваС.М. провадженні як слідчого судді перебували, - справа №129/321/20 (провадження №1кс/129/72/2020) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та справа №129/2991/18 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Гайсинського відділуполіції ГУНаціональної поліціїу Вінницькійобласті від24 липня 2018року про закриття кримінального провадження №12015020120000387, внесеного до ЄРДР 18.05.2015року; у яких підлягали перевірці та встановленню зазначені скаржником обставини не виконання рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу; а також при цьому ухвалою Гайсинського районного суду від 19.02.2020 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. у справі №129/321/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, з тих підстав, що у тексті скарги у справі №129/321/20 та за її змістом особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 вказував, що порушено його як заявника законні права слідчими та слідчими суддями, якими відмовлено у задоволенні його скарги у справі №129/2991/18, при цьому посилався на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 18.02.2019року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Гайсинського відділуполіції ГУНаціональної поліціїу Вінницькійобласті від24 липня 2018року про закриття кримінального провадження №12015020120000387, внесеного до ЄРДР 18.05.2015року, яку було ухвалено ним, слідчим суддею Гайсинського районного суду ДєдовимС.М.,а такожним,суддею ДєдовимС.М.,задоволено самовідвіду цивільнійсправі №129/1636/23(провадженняу справі№2/129/657/2023) за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення процесуальних судових витрат та моральної шкоди, завданої органами дізнання та досудового слідства, в якій ОСОБА_1 як і у теперішній позовній заяві вказує на порушення його прав органами дізнання та досудового слідства у кримінальному провадженні №12015020120000387, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи №129/1636/23 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді ДєдоваС.М. у цивільній справі №129/1889/24 (провадження по справі 2/129/861/2024).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу №129/1889/24 (провадження у справі №2/129/861/2024) за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про стягнення матеріальної, моральної шкоди та штрафу, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: