Ухвала

від 07.06.2024 по справі 902/58/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" червня 2024 р. Cправа № 902/58/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" (вул. Поштова, буд. 27/29, оф. 41, м. Запоріжжя, 69063)

до: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, буд. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040)

про стягнення 3 946 938,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/58/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості в розмірі 3 946 938,43 грн, що складається з основної заборгованості - 2 455 404,00 грн; пені - 160 010,99 грн.; 3% річних - 221 192,03 грн; суми інфляції - 1 110 331,41 грн.

Рішенням суду від 16.02.2023 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" 2 455 404,00 грн основного боргу; 160 010,99 грн пені; 221 192,03 грн 3% річних; 1 110 331,41 грн інфляційних втрат та 59 204,08 грн витрат на сплату судового збору.

15.03.2023 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Суд, ухвалою від 06.10.2023 замінив сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 15.03.2023 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 16.02.2023 у справі № 902/58/23 - Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, буд. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040; код ЄДРПОУ 05459186) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" (вул. Бойчука Михайла, 18-А, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 43859214).

Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.10.2023 у справі № 902/58/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" - без задоволення.

29.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 29.05.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/22/24 від 29.05.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" - адвоката Петрусенко Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку із встановленими судом недоліками заяви, що перешкоджали прийняттю останньої до розгляду, суд, ухвалою від 03.05.2024, постановив заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" залишити без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Заявою № б/н від 05.06.2024 (вх. № 01-34/5875/24) заявником усунено недоліки заяви.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає про таке.

В обґрунтування підстав для видачі дубліката наказу заявник зазначає, що попередній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А", який подавав позовну заяву та брав участь у розгляді справи №902/58/23, більше не працює із товариством, а виданий наказ від 15.03.2023 ним пред`явлений не був та в матеріалах справи, наявних у товариства відсутній. При цьому встановити зв`язок із попереднім представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" не надається за можливе.

Відповідно до пункту 19.4. Розділу XІ Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Процесуальний закон не обмежує суд у можливості видати дублікат наказу у випадку відсутності доказів його добровільного виконання та у межах строку пред`явлення.

Суд також враховує, що наказ Господарського суду Вінницької області у справі №902/58/23 видано 15.03.2023 зі строком пред`явлення протягом трьох років, тобто на момент розгляду цієї заяви строк виконання наказу не сплинув.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви № б/н від 29.05.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/22/24 від 29.05.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" - адвоката Петрусенко Н.І. про видачу дублікату наказу по справі №902/58/23.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 29.05.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/22/24 від 29.05.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" - адвоката Петрусенко Н.І. про видачу дублікату наказу по справі № 902/58/23 задовольнити повністю.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 15.03.2023 у справі № 902/58/23 про стягнення з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, буд. 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040; код ЄДРПОУ 05459186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" (вул. Поштова, буд. 27/29, оф. 41, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 39343120) 2 455 404 грн 00 коп. основного боргу; 160 010 грн 99 коп. пені; 221 192 грн 03 коп. 3% річних; 1 110 331 грн 41 коп. інфляційних втрат та 59 204 грн. 08 коп. - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали разом із дублікатом наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" рекомендованим листом.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - представнику ТОВ "Агро-промислова компанія "ТРИ-А" адвокату Петрусенко Н.І. (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 11, оф. 5, м. Київ, 01042)