Ухвала

від 05.06.2024 по справі 916/26/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/26/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" (код ЄДРПОУ 35179778, 65048, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Таїровська, Масив 34, буд. 25)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору

за участю:

прокурор: Михайло Бойчук

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Ольга Дементьева

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Одеської міської ради, позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

31.01.2024 прокурор звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову.

09.02.2024 від позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби надійшло пояснення по суті спору.

Ухвалою від 26.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 08.04.2024, призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

Ухвалою суду від 13.03.2024 заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 31.01.2024 про зміну предмету позову задоволено та прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд позову в редакції наступних позовних вимог: визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №65-19/П від 23.07.2019, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП"; визнати недійсною додаткову угоду №5 від 17.12.2019 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №65-19/П від 23.07.2019, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП"; стягнути з ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 7634841,39 грн., а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за рішенням суду 7634841,39 грн. стягнути в дохід держави; встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи; відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 постановлено провести підготовче провадження у справі №916/26/24 впродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/26/24 та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 05.06.2024.

У судове засідання 05.06.2024 з`явився прокурор та представник відповідача-1.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Судом з`ясовано позицію представника відповідача-1 щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 не заперечила щодо клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 року у справі №918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч.3 ст.228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і ч.3 ст.228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст.203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас, приписами ст.228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення частини 3 статті 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі №923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності / нікчемності договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року прийнято до розгляду справу №918/1043/21.

Наразі текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Враховуючи підстави даного позову, суд дійшов висновку, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі №916/26/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

2. Зупинити провадження у справі №916/26/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Одеської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та порядку, визначені ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 07.06.2024.