Ухвала

від 13.03.2024 по справі 916/26/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/26/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" (код ЄДРПОУ 35179778, 65048, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Таїровська, Масив 34, буд. 25)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору

за участю:

прокурор: Ірина Коломійчук

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Ольга Дементьева

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Одеської міської ради, позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби, до відповідача-1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

31.01.2024 прокурор звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову.

09.02.2024 від позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби надійшло пояснення по суті спору.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 21.02.2024, не відбулося.

Ухвалою від 26.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 08.04.2024, призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2024.

В судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача-1.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників не забезпечили.

09.02.2024 позивач-2 Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвала суду про призначення підготовчого засідання, направлена відповідачу-2 за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "неправильно зазначена адреса".

Прокурор підтримала заяву про зміну предмету позову та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, заслухавши прокурора, суд зазначає наступне.

Так відповідно до ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у справі №910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Тобто, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі № 911/1602/18.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Так прокурор звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить суд:

- Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене повідомленням про намір укласти договір з ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП";

- Визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №65-19/П від 23.07.2019, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП";

- Стягнути з ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 7634841,39 грн., а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за рішенням суду 7634841,39 грн. стягнути в дохід держави.

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмета позову прокурор зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету від 10.07.2019 №37/Т-4, яке реалізоване укладенням договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №65/19 від 23.07.2019, є неефективним способом захисту інтересів держави, у зв`язку з чим існує необхідність у виключенні означеної вимоги.

Водночас, як зазначено у позовній заяві, між відповідачами було укладено додаткову угоду №5 від 17.12.2019, якою було внесено зміни у спірний договір.

Оскільки додатковою угодою №5 були внесені зміни до істотних умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №65-18-9/П від 23.07.2019, остання також підлягає визнанню недійсною, оскільки вона є похідною від договору, який суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони.

Таким чином, прокурор вважає за необхідне доповнити позовні вимоги вимогою про визнання додаткової угоди недійсною.

Отже, враховуючи, що прокурором подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, а також те, що підстави позову залишаються незмінними, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмету позову, а тому, з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову на адресу інших учасників провадження, суд дійшов висновку про те, що подана прокурором заява про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду.

З огляду на прийняття судом до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного керуючись статтями 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 31.01.2024 про зміну предмету позову задовольнити та прийняти до розгляду.

2. Здійснювати розгляд позову в редакції наступних позовних вимог:

- Визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №65-19/П від 23.07.2019, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП";

- Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 17.12.2019 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №65-19/П від 23.07.2019, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП";

- Стягнути з ТОВ "ВЕСТА ДЕВЕЛОП" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 7634841,39 грн., а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за рішенням суду 7634841,39 грн. стягнути в дохід держави.

3. Встановити відповідачам строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням заяви про зміну предмету позову. Докази направлення відзиву іншим учасникам провадження подати до суду.

4. Запропонувати прокурору у строк 10 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив. Докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам провадження подати до суду.

5. Запропонувати відповідачам протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Докази направлення заперечення іншим учасникам провадження подати до суду.

6. Відкласти підготовче засідання на "04" квітня 2024 р. на 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 13.03.2024, оскарженню не підлягає.