Ухвала

від 07.06.2024 по справі 461/2400/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2400/24

Провадження № 1-кс/461/3491/24

УХВАЛА

07.06.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194КПК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42023142400000077 від 06 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що з огляду на дані про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення у якому він підозрюється, мають місце та збереглися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194КПК України відносно останнього.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні клопотання заперечили з мотивів його необґрунтованості.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши усі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч.2 ст.239 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом працівника УСБУ у Львівській області, договором зберігання майна від 09.03.2022 № 124к, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:05:018:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , розрахунками розмірів шкодипроведеними Держаною екологічною інспекцією у Львівській області,іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

16.04.2024слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладанням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні перелік яких буде доведено до підозрюваного слідчим або прокурором щодо обставин, які розслідуються у даному провадженні.

07.06.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023142400000077 від06 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 4 ст. 191 КК України, до чотирьохмісяців, тобто до 12серпня2024 року.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави закінчується 12.06.2024.

У ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час досудове розслідування ще не завершено. Так, на даний момент у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних процесуальних, в тому числі слідчих дій, а відтак є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу в частині продовження обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Статтею 177 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідност. 194 КПК України,обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, вважаю, що такі є вмотивованими.

Так, оцінюючи ризик незаконного впливу на інших учасників даного провадження, зокрема свідків слідчий суддя враховує положення ст. ст. 23, 94 КПК України, згідно яких суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а жоден доказ не має наперед встановленої сили. Отже, виходячи зі стадії даного кримінального провадження, має місце реальний ризик, впливу на свідків, які станом на момент розгляду даного клопотання не допитані судом.

Встановлені в ході розгляду клоптання обставини свідчать про те, що застосований запобіжний захід є адекватним, дозволяє уникнути ризикам у кримінальному провадженні та на даний час немає підстав і недоцільно змінювати його на більш м`який.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, зокрема його соціальні зв`язки та сімейне становище.

Запропонований запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали його застосування. Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність існування жодних ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза будь-яким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, надаючи оцінку ризикам у провадженні, слідчий суддя бере до уваги те, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинені кримінальні правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

При оцінці доводів сторони захисту щодо обсягу обов`язків, враховую наступне.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин справи.

На даній стадії автором клопотання, з посиланням на вказані вище докази, наведено належні мотиви з приводу обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується. Наведені обставини оцінюються слідим суддею також і з врахуванням того, що сторона захисту на даному етапі не володіє усією інформацією щодо змісту та обсягу доказів наявних в розпорядженні органу досудового розслідування, що є цілком логічним та обґрунтованим в контексті необхідності збереження таємниці досудового розслідування.

Водночас, в ході розгляду клопотання встановлено також наступне.

Підозрюваний своєчасно вніс заставу та належним чином виконував усі свої процесуальні обов`язки, а також обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний займає керівну посаду у товаристві з обмеженою відповідальністю, а саме посаду директора товариства діяльність якого не обмежується виключно територією Львівської області. Також, підозрюваний є президентом Федерації триатлону України, що вочевидь передбачає його діяльність пов`язану із цією посадою на території усієї держави, а також участь у організації та проведенні міжнародних змагань.

Крім того, підозрюваний має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, зокрема має нерухоме майно, пристарілих батьків на утриманні та його доходи пов`язані виключно із веденням комерційної та господарської діяльності на території України.

При ухваленні даного рішення слідчий суддя також приймає до уваги позитивні дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він активно залучається до допомоги Збройним Силам України, у тому числі транспортування автомобілів переданих в якості гуманітарної допомоги з-за кордону.

Не можна не відзначити і те, що з моменту пред`явлення повідомлення про підозру (12.04.2024) пройшло достатньо часу аби орган досудового розслідування зібрав певний обсяг доказів на цьому етапі провадження.

Виходячи з наведеного, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного до цього часу, приходжу до висновку, що обов`язок повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання цілком охоплює мету з якою прокурор просить встановити підозрюваному також обов`язки не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора та здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відтак, приходжу до переконання, що у даному випадку доцільності продовження обов`язків не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження та здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну не встановлено, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає. Такий висновок, за переконанням слідчого судді, є цілком співмірним з обставинами встановленими в ході розгляду клопотання.

Таким чином, оцінюючи клопотання, доводи учасників процесу та усі обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, на підставі аналізу матеріалів клопотання, змісту пред`явленої підозри, даних про особу підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, приходжу до висновку, що тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, у сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не відпали.

Відтак приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення та підозрюваному слід продовжити дію обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, доцільність застосування яких була встановлена в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,194 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2024, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні перелік яких буде доведено до підозрюваного слідчим або прокурором щодо обставин, які розслідуються у даному провадженні.

У решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 07 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1