Ухвала

від 06.06.2024 по справі 760/17774/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 760/17774/20

провадження № 61-17348св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів, за касаційними скаргами ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Колупаєва Валентина Андріївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійович, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, у складі судді Українця В. В., від 05 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І., від 01 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н. В., про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки

від 07 листопада 2017 року № 158, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за яким відчужено спірну земельну ділянку.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 липня 2018 року № 1399, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за яким відчужено спірну земельну ділянку.

Визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,08 га, кадастровий номер 8000000000:72:501:0156, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу Колупаєвої В. А. , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 05 вересня 2022 року в частині визнання права власності за

ОСОБА_3 на земельну ділянку скасовано. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Колупаєва В. А. подала касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 листопада 2023 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішення заявниця зазначила пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Петрик В. В. подав касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 05 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 листопада 2023 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішення заявник зазначив

пункти 1, 4 частини другої статті 389 України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Колупаєва В. А., витребувано справу з районного суду, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петрик В. В.

У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Колупаєва В. А., про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 05 вересня 2022 року.

20 травня 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Колупаєва В. А. подала заяву (клопотання) про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що існує загроза вибуття із власності добросовісного набувача, якою є ОСОБА_4 , спірної земельної ділянки, що є предметом спору у розглядуваній справі та пов`язаної справи № 756/6801/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

На примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Хоменка В. В. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Оболонського районного суду

м. Києва від 27 листопада 2018 року в справі № 756/6801/17 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 2645225,40 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі № 756/6801/17 задоволено подання приватного виконавця

Хоменка В. В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , право власності на яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:72:501:0005, 8000000000:72:501:0007, 8000000000:72:501:0006, 8000000000:72:501:0008, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які було сформовано внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:501:0156, що належала ОСОБА_4 .

Вказані земельні ділянки приватний виконавець примусово реалізовує в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за рішенням суду в справі № 756/6801/17.

Вважає, що визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка є предметом спору в справі № 760/17774/20 спричинило примусову реалізацію майна, яке належить добросовісному набувачу ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів, запобігання негативним наслідкам, забезпечення збалансованості інтересів сторін, просить зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

За результатами розгляду заяви про зупинення виконання судового рішення, колегією суддів встановлено наступне.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 760/17774/20 задоволено частково, заборонено відчуження спірної земельної ділянки.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку скасовано. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року залишено без змін.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

До клопотання про зупинення виконання судового рішення адвокат Колупаєва В. А. додала інформацію щодо призначення на 27 травня 2024 року аукціону про земельні торги із продажу арештованих земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:72:501:0005, 8000000000:72:501:0007, 8000000000:72:501:0006, 8000000000:72:501:0008 в межах виконання судового рішення в справі № 756/6801/17.

Зі змісту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого

2024 року у справі № 756/6801/17 вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59434144 з примусового виконання виконавчого листа № 756/6801/17 від 24 січня 2019 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 642 327 грн та 2 898,40 грн судового збору, всього 2 645 225,40 грн.

Оболонський районний суд м. Києва в ухвалі від 15 лютого 2024 року у справі № 756/6801/17 подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнив та надав дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Хоменку В. В. звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_3 , яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку 8000000000:72:501:0007, яка знаходиться за адресою;

АДРЕСА_1 ; площею 0,0258 га; цільове призначення -

02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку 8000000000:72:501:0006, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ; площею 0,0140 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку 8000000000:72:501:0005, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; площею

0,0127 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку 8000000000:72:501:0008, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ; площею 0,0275 га; цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зупинення виконання судового рішення під час касаційного провадження, не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно чи заборони вчиняти певні дії.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, яке з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада

2023 року, не підлягає примусовому виконанню, заява задоволенню не підлягає.

Фактично заява ОСОБА_4 спрямована на зупинення виконання судового рішення, ухваленого в іншій справі № 756/6801/17.

Однак наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання іншого судового рішення в справі № 756/6801/17 не є підставою для задоволення заяви у розглядуваній справі.

Таким чином в межах доводів, наведених у заяві ОСОБА_4 , колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

Водночас, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом та участю сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

За результатами попереднього розгляду справи колегією суддів не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Колупаєва Валентина Андріївна, про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Колупаєва Валентина Андріївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійович, про розгляд справи у судовому засіданні з викликом та участю сторін.

Справу № 760/17774/20 призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников