Ухвала від 27.11.2024 по справі 760/17774/20

Справа №760/17774/20

8/760/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року з урахуванням змін, внесених під час апеляційного перегляду, та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що 07 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась із адвокатським запитом до ОСОБА_3 з проханням повідомити у зв`язку з чим та з якою метою було витрачено кошти, отримані від продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначений запит 12 серпня 2024 року було отримано відповідь про те, що дані кошти було витрачено на лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також надано медичну документацію, яка підтверджує необхідність тривалого та дорого вартісного лікування. Зазначені обставини є істотними, оскільки є доказами існування реальної та дійсної мети укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки. Вказані обставини стали відомі ОСОБА_1 лише 12 серпня 2024 року.

Заявник просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року у зв`язку з цими нововиявленими обставинами та відмовити в задоволенні позову.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначила, що істотною обставиною є те, що кошти від продажу земельної ділянки були потрібні для лікування ОСОБА_3 . За таких обставин, продаж ОСОБА_3 своєму сину ОСОБА_4 земельної ділянки не був фіктивним, тобто не був направлений на приховування майна від виконання в майбутньому рішення суду.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Підтримали викладене у відзиві на заяву. Пояснили, що під час перегляду Київським апеляційним судом рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надані письмові та усні пояснення по суті справи, в яких останні вказували на обставини щодо використання коштів на лікування. ОСОБА_1 зі своїм представником були присутні на слуханні справи Київським апеляційним судом та були ознайомлені з письмовими та усними поясненнями відповідачів. Київський апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги в повній мірі врахував вказану обставину. Крім того, законність ухвалених рішень підтверджено Верховним Судом. Вбачається, що судами були встановлені основні ознаки фіктивності договорів купівлі-продажу земельної ділянки між відповідачами та обставина, на яку вказує заявник ніяк не спростовує висновки судів. Таким чином, вказані заявником обставини не є нововиявленими та вони не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судами у рішеннях.

Відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року з урахуванням змін, внесених під час апеляційного перегляду, та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що 07 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась із адвокатським запитом до ОСОБА_3 з проханням повідомити у зв`язку з чим та з якою метою було витрачено кошти, отримані від продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначений запит 12 серпня 2024 року було отримано відповідь про те, що дані кошти було витрачено на лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також надано медичну документацію, яка підтверджує необхідність тривалого та дорого вартісного лікування. Зазначені обставини є істотними, оскільки є доказами існування реальної та дійсної мети укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки. Вказані обставини стали відомі ОСОБА_1 лише 12 серпня 2024 року.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Вбачається, що доводи сторони відповідачів стосовно того, що відчуження земельної ділянки мало реальний характер та обумовлено станом здоров`я ОСОБА_3 , досліджувались при розгляді справи судом касаційної інстанції та цим аргументам було надано оцінку. Таким чином, ця обставина не є нововиявленою.

Крім того, вбачається, що заявник мала можливість у будь-який час звернутись із адвокатським запитом до ОСОБА_3 з проханням повідомити у зв`язку з чим та з якою метою було витрачено кошти, отримані від продажу земельної ділянки.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

З відзиву на заяву представника ОСОБА_2 вбачається, що він просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 23/24 від 23 вересня 2024 року, акт № 1 приймання наданих послуг від 29 вересня 2024 року, квитанція № 1 про оплату послуг адвоката від 29 вересня 2024 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від ОСОБА_6 на адвоката Поліщука М.Д., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Поліщука М.Д.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником ОСОБА_2 30 вересня 2024 року на адресу ОСОБА_1 була направлена копія відзиву на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатками.

ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02 грудня 2024 року.

Суддя: