Ухвала

від 07.06.2024 по справі 524/6940/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/6940/22

Провадження № 2-др/524/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судових засідань у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора

06 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання до суду про проведення судових засідань в режимі відеоконференції визначити відповідальним за здійснення відеоконференцзв`язку Ленінський районний суд м. Полтави.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Для проведення судового у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.

Судом встановлено, що представником відповідача не долучено доказів надіслання вказаного клопотання іншим учасникам справи, як того передбачає ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а також не наводить обставин, які б слугували для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не зазначені обставини, які унеможливлюють його участь в засіданні безпосередньо в приміщенні суду, не повідомляє про можливості розгляду справи за відсутності відповідача та представника відповідача.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що в суді є лише два зали судових засідань, які технічно оснащені для проведення відеоконференції на дев`ять суддів, зокрема суд звертає увагу, що в цих залах, у більшості відбуваються слухання обвинувальних актів, у яких відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, 222, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум нерухомість» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: