Ухвала

від 06.06.2024 по справі 759/19814/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

6 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 759/19814/20

Провадження № 61-6311ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із заявами, які від імені ОСОБА_1 (далі - заявник) подав адвокат Марченко Валерій Миколайович (далі - адвокат), про отримання копії касаційної скарги ОСОБА_2 (далі - продавчиня) на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року (далі - заяви)

у справі за позовом заявника до продавчині, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни - про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування реституції та скасування державної реєстрації права власності та

в с т а н о в и в:

1. 22 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою продавчині, витребував справу зі Святошинського районного суду міста Києва, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

2. 30 травня 2024 року адвокат на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судунадіслав заяву (вх. № 18672/0/220-24 від 30 травня 2024 року), у якій просив надіслати копію касаційної скарги продавчині та доданих до неї матеріалів на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Кваліфікованим електронним підписом заяву не скріпив.

3. 31 травня 2024 року адвокат на офіційну електронну адресу Верховного Суду повторно надіслав таку ж заяву (вх. № 18716/0/220-24 від 31 травня 2024 року). Кваліфікованим електронним підписом заяву знову не скріпив.

4. За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

5. Верховний Суд вважає, що зазначені заяви необхідно повернути без розгляду. Адвокат подав їх електронною поштою, хоча за законом зобов`язаний, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 ЦПК України).

6. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

7. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

8. За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєстрував його, міг подати заяви або у паперовій формі, або в електронній, але тоді виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

9. Верховний Суд звертає увагу заявника й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

10. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).

11. Оскільки адвокат подав заяви на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування документів у системі «Електронний суд», вказані заяви слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі № 523/12826/19, від 31 січня 2024 року у справі № 671/2194/21, від 7 лютого 2024 року у справі № 444/181/17, від 13 березня 2024 року у справі № 442/5791/23, від 19 березня 2024 року у справі № 369/4423/22, від 30 квітня 2024 року у справі № 293/1584/15-ц). Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

повернути без розгляду заяви (вх. № 18672/0/220-24 від 30 травня 2024 року, вх. № 18716/0/220-24 від 31 травня 2024 року), які від імені ОСОБА_1 подав адвокат Марченко Валерій Миколайович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима