Рішення

від 07.06.2024 по справі 569/3593/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3593/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» адвоката Кхатера Фаді Еліас про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року позов ТОВ «СТАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАРТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 52 995 гривень 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАРТ» судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

28 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е., в якій він просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги.

07 червня 2024 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вказано, що витрати в сумі 14 000 грн. є неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних робіт, просила зменшити їх розмір до 3 000 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується його підписом в повідомленні про слухання справи. 07 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 14000 грн. 00 коп.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується підписом представника відповідача ОСОБА_2 в повідомленні про слухання справи. 07 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі відповідача.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннямист. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 23 травня 2024 року в судовому засіданні заявив, що докази судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача ОСОБА_3 подано докази, а саме: договір № 12-02-24 про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2024 року; доручення; додаткова угода до договору № 12-02-24 про надання правничої (правової) допомоги від 14 лютого 2024 року; додаткова угода № 2 до договору № 12-02-24 про надання правничої (правової) допомоги від 23 травня 2024 року; додаток № 1 до додаткової угоди від 23 травня 2024 року до договору № 12-02-24 про надання правничої (правової) допомоги, акт отримання послуг, в якому зазначено детальний опис наданих послуг, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 14 000 грн. 00 коп.; акт здачі-прийняття робіт від 23 травня 2024 року; рахунок-фактура № 569/3593/24 від 23 травня 2024 року.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_3 підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд погоджується з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» адвоката Кхатера Фаді Еліас про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 червня 2024 року.

Суддя О.О. Першко