Постанова

від 03.06.2024 по справі 947/29455/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4370/24

Справа № 947/29455/23

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007»,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року,

за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території, в обґрунтування якого зазначило, що у відповідача, як власника квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 наявна заборгованість за житлово комунальні послуги, загальний розмір якої становить 194762,04 грн.

Нарахування вказаної заборгованості здійснювалось відповідно до фактично витраченого ресурсу, за рішенням від 12.02.2010 року.

Позивач вважає, що заборгованість підлягає стягненню з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 48567,08 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7414,89 грн та 3% річних у розмірі 1091,53 грн нарахованих на суму заборгованості у загальному розмірі 57073,50 грн; заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 72946,93 грн за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11126,52 грн та 3% річних у розмірі 1632,30 грн нарахованих на суму заборгованості у загальному розмірі 85705,75 грн; стягнути з відповідача заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_4 у розмірі 43991,26 грн за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6966,18 грн та 3% річних у розмірі 1025,35 грн нарахованих на суму заборгованості у загальному розмірі 51982,79 грн.

У грудні 2023 року відповідачем надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що відсутній затверджений тариф з нарахування оплати житлово-комунальних послуг, при цьому позивачем надані рахунки -повідомлення з яких неможливо встановити звідки виникає сума у розмірі «нараховано».

Відповідач просив суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чим підтверджується документально в розрахунках заборгованості ОСОБА_1 сума заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_5 у наступному розмірі:

1.1. за квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 48567,08 гривень, 3% річних 1091,53 грн та інфляційні витрати 7414,89 грн, у загальній сумі 57073,50 грн?;

1.2. за квартиру АДРЕСА_2 , в розмірі 72946,93 гривень, 3% річних 1632,30 грн та інфляційні витрати 11126,52 грн, у загальній сумі 85705,75 грн?;

1.3. за квартиру АДРЕСА_4 , в розмірі 43991,26 гривень, 3% річних 1025,35 грн та інфляційні витрати 6966,18 грн, у загальній сумі 85705,75 грн.?;

2. Чим підтверджується, бухгалтерськими та первинними документами заборгованість ОСОБА_1 у загальному розмірі (гривень) за:

2.1. за квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 48567,08 гривень, 3% річних 1091,53 грн та інфляційні витрати 7414,89 грн, у загальній сумі 57073,50 грн?;

2.2. за квартиру АДРЕСА_2 , в розмірі 72946,93 гривень, 3% річних 1632,30 грн та інфляційні витрати 11126,52 грн, у загальній сумі 85705,75 грн?;

2.3. за квартиру АДРЕСА_4 , в розмірі 43991,26 гривень, 3% річних 1025,35 грн та інфляційні витрати 6966,18 грн, у загальній сумі 85705,75 грн?;

3. Чи підтверджуються документально витрати ОСББ "Піонер-2007» за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, що формують собівартість внесків на послугу з опалення, а також внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою:

АДРЕСА_6 . Чи підтверджується первинною документацією обсяг фактично наданих послуг з опалення та послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку, за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року?

5. Чи є встановленні внески на послугу з опалення, а також внески і платежі на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_5 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року економічно обґрунтованими?

6. Чи є розмір внесків на послугу з опалення, а також внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_5 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року таким, що відповідає фактично понесеним витратам?

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 30 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території задовольнив.

Призначив у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставив питання зазначені відповідачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надав в розпорядження експертів цивільну справу № 947/29455/23.

Оплату за проведення експертизи поклав на відповідача.

Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем з метою самостійного отримання необхідних документів для перевірки правильності проведених розрахунків заборгованість, зокрема не подано клопотання про витребування доказів, не надано доказів звернення до ОСББ «Піонер 2007» щодо надання документального підтвердження розрахунків заборгованості. На час постановлення оскаржуваної ухвали відсутні підстави для призначення у справі судово-економічної експертизи.

Скаржник вважає, що наявні в матеріалах справи та додані додатково калькуляції розрахунків заборгованості відповідача, рахунки-повідомлення на ім`я відповідача за період з 2021 року по 2023 роки надають змогу відслідкувати порядок нарахування заборгованості відповідача зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території. Також зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення судово-економічної експертизи на замовлення відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 року роз`яснювалося відповідачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги представник відповідача отримав 22.04.2024 року, що підтверджується розпискою.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважає що враховуючи предмет справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті доцільне призначення по справі судово-економічної експертизи. Посилання скаржника на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27.07.2023 року у справі № 504/1878/21 вважає необґрунтованим, оскільки будь-якого обґрунтування в ній не наведено.

Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні, засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник позивача судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 23.04.2024 року, що підтверджується довідкою.

Представник відповідача судову повістку отримав, що підтверджується розпискою.

Відповідач заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції вважав, що питання які поставив заявник потребують спеціальних знань, тому вважав, що заява підлягає задоволенню та є необхідним призначення у справі судової економічної експертизи.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (частина перша статті 260 ЦПК України).

Проте, оскаржувана ухвала суду не містить мотивувальної частини, відсутні висновки суду за результатом вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на положення ст. ст. 81, 76, 83, 103 ЦПК України, не зазначивши для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини та відсутня мотивувальна частина ухвали.

Згідно з нормами ст. ст. 102, 106 ЦПК України, а також положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" судам роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII ("Про судову експертизу"), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно доІнструкції про призначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних дослідженьта Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни №53/5від 08.10.1998року (даліІнструкція) орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Позивач просив призначити у справі судово-економічну експертизу.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суду слід виходити з орієнтовного переліку вирішуваних питань судово-економічної експертизи, які зазначені у п. 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних Рекомендацій.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

В матеріалах справи містяться договори 12.12.2008 року, укладені між ОСББ «Піонер 2007» та ОСОБА_1 укладено договори про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, опалення та постачання гарячої води, а також утримання паркінгу, щодо кожної з належних відповідачу квартир.

Положенням п. 1.3 вказаних договорів визначено, що виконавець надає споживачу послуги за тарифами, які наведені у додатку № 1 до цього договору.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 року у справі № 916/3454/20 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019 року, яким затверджено тариф на 2020 рік.

Нарахування заборгованості відповідача здійснювалось відповідно до фактично витраченого ресурсу, на підставі рішення членів ОСББ «Піонер 2007» оформленого протоколом № 4 від 12.02.2010 року.

З рішення членів ОСББ «Піонер 2007», оформленого протоколом № 4 від 12.02.2010 року вбачається, що одним з питань порядку денного було затвердження тарифів на 2010 рік. Рішенням більшості голосів «за» - 49, «проти» - 2, «утримались» - 3 вирішено затвердити нову концепцію розрахунку тарифу виходячи з принципу фактично спожитих (наданих) ресурсів та послуг.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилався на відсутність затвердженого тарифу та неможливість з`ясувати суму у розділі «нараховано» у наданих позивачем розрахунках заборгованості.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи судово-економічну експертизу судом першої інстанції взагалі не надано оцінки обставинам справи, належним чином не з`ясовано питання необхідності проведення експертизи.

Також колегія суддів враховує, що судом першої інстанції призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлені питання, згідно переліку запропонованого відповідачем. Разом з тим, не з`ясовано доцільності поставлення на вирішення експерту, зокрема щодо питання про те чи є встановленні внески на послугу з опалення, а також внески і платежі на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_5 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року економічно обґрунтованими для вирішення спору предметом якого є стягнення заборгованості за зі сплати членських внесків, та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість призначення експертизи у цій справі, взагалі не навів підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи, не врахування наведених вище положень чинного законодавства та передчасність висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає наявними підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суду складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 червня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

В.В.Кострицький