Рішення

від 07.06.2024 по справі 560/5138/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/5138/24

РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000287/2 від 17.11.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2023/000840 від 17.11.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні рішення та картка відмови є противоправними актами індивідуальної дії, оскільки прийняті за відсутності підстав для відмови у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою позивачем митною вартістю і для застосування другорядних методів визначення митної вартості, що є порушенням вимог Митного кодексу України (далі - МК України). Також вони порушують майнові права позивача у зв`язку з тим, що внаслідок збільшення відповідачем митної вартості товару позивач був вимушений сплатити за митне оформлення товару різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною позивачем, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем.

Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржені рішення та картка винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені нормами МК України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи у судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

До суду надійшли заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Між приватним підприємством "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" (покупець) та NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY (продавець) 23.08.2023 укладено контракт на поставку товару № PDF02230823143, відповідно до умов якого:

- у порядку і строки визначені Контрактом продавець зобов`язується поставити покупцю Товар, як зазначено в Додатку №1, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар (п.1.1. Контракту);

- асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до Контракту (п.1.2. Контракту).

У Додатку №1 до Контракту було погоджено, зокрема, поставку 16 000 літрів (у каністрах по 20 літрів) на умовах 100% передоплати позивачем ціни Товару в сумі 66 080 доларів США, 4,13 долари США за 1 літр Товару.

Передбачена ціна в Контракті (додатках до нього) включала у т.ч. вартість:

- транспортування на умовах CIF до морський порт Констанца (Румунія) (пункти 3.1. і 5.2. Контракту);

-страхування, упакування і маркування (п. 5.2. Контракту).

Загальна вартість усіх пестицидів у препаративних формах, поставка яких передбачалась Додатком № 1 до Контракту, становила 539 614 доларів США (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 року до Контракту).

Позивач сплатив вказану ціну товару згідно з платіжними інструкціями № 30 від 25.08.2023 року, № 33 від 21.09.2023 року, № 35 від 26.09.2023 року, № 37 від 04.10.2023 року, № 39 від 24.10.2023 року та № 41 від 26.10.2023 року.

Товар було доставлено до порту Констанца (Румунія) у контейнері № TEMU2259640, витрати на його транспортування із вказаного порту до місця ввезення на митну території України - п\п Порубне, склали 125 431,96 грн, що підтверджується виданими експедитором (ТОВ «ТЕК МІТРІДАТ») Рахунком на оплату № 101021 від 07.11.2023 року (далі - Рахунок) (для визначення митної вартості враховуються тільки рядки 1, 2 і 3 Рахунку, оскільки рядок 4 Рахунку стосується доставки Товару вже від місця його ввезення на митну територію України до пункту призначення, додавання вартості якої до митної вартості МК не передбачено) і Довідкою про транспортні витрати вих. № 101123/1 від 10.11.2023 року.

Митну вартість товару утворюють ціна товару згідно з контрактом і витрати з його транспортування із порту Констанца в Румунії до п\п Порубне.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларант до Хмельницької митниці подав митну декларацію № 23UA400040037960U1 від 16.11.2023.

Митна вартість товару становила 2521776,90 грн (графа 45 митної декларації) і вирахувана наступним чином: 66 080 х 36,2643 + 125 431,96 = 2521776,90 з яких: 66 080 - ціна у доларах США за 16 000 літрів товару згідно з контрактом; 36,2643 - встановлений курс гривні відносно долару США станом на дату подачі митної декларації - 16.11.2023; 125 431,96 - витрати на транспортування товару із порту Констанца в Румунії до місця ввезення на митну територію України (п\п Парубне).

До митної декларації №23UA400040037960U1 від 16.11.2023 позивач подав такі документи: пакувальний лист від 01.10.2023 року (код документа у митній декларації - 0271); рахунок фактура - інвойс від 01.10.2023 року (0380); коносамент - Bill of lading № 273384643 (0705); автотранспортна накладна - CMR 196868 (0730); декларація про походження товару - інвойс від 01.10.2023 року (0862); банківський платіжний документ, що стосується товару, а саме його оплати - платіжні інструкції в іноземній валюті № 30 від 25.08.2023 року, № 33 від 21.09.2023 року, № 35 від 26.09.2023 року, № 37 від 04.10.2023 року, № 39 від 24.10.2023 року та № 41 від 26.10.2023 року (3001); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - наданий ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Рахунок на оплату № 101021 від 07.11.2023 року (3004); банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг - платіжна інструкція 4100 від 08.11.2023 року (3005); документ, що підтверджує вартість перевезення товарів - надана ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Довідка про транспортні витрати № 101123/1 від 10.11.2023 року (3007); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - Висновок Державного підприємства «Держаний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №112/752 від 13.11.2023 року (3016); розрахунок ціни - надана NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO., LTD. Калькуляція від 10.10.2023 року (3021); страховий поліс (мов.ориг. «cargo transportation insurance policy») від 27.09.2023 року (3530); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів - Контракт (4100); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток № 1 від 23.08.2023 року до Контракту і Додаткова угода №1 від 20.10.2023 року до Контракту (4103); договір (контракт) про перевезення - Договір № 42/25/11/2022/1 від 25.11.2022 року про транспортно-експедиторські послуги між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» (4301); доповнення до внутрішнього договору - Додаткова угода № 00047063 від 18.10.2023 року і Додаткова угода № 00047063/1 від 06.11.2023 року, що укладені до Договору № 42/25/11/2022/1 від 25.11.2022 року (4203); Договір № 220801 від 01.08.2022 року між ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» і ТОВ «ТК «ЄВРОПА» (4301); Договір № 17-10/23 від 08.11.2023 року на перевезення вантажів між ТОВ «ТК «ЄВРОПА» і ФОП ОСОБА_1 (4301); Заявка на перевезення №9497\04-23 між ТОВ «ТК «ЄВРОПА» і ФОП ОСОБА_1 (9000); складена NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO., LTD. Комерційна пропозиція від 09.08.2023 року (9000); Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів від 15.11.2023 року (9105); експортна декларація 223120230003493736 від 29.09.2023 року (9610).

Хмельницька митниця 17.11.2023 за результатами розгляду наданого позивачем пакету документів, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000287/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів. При цьому, відповідач визначив митну вартість на рівні 4,2553 доларів США за одиницю (1 кілограм) (графа №30 рішення), замість визначеної позивачем митної вартості 4,01 доларів США за 1 кг (з урахуванням митної вартості 69 538,83 доларів США (графа 28 рішення) за 17 360 кг (69 538,83 / 17 360 = 4,0050, а з урахуванням округлення 4,01)). У графі 33 цього рішення зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості, а саме: "Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема:

- МД країни відправлення оформлена раніше, ніж виписаний рахунок-фактура

- в страховому полісі вартість зазначена вища, ніж заявлена у поданих до митного оформлення документах;

- окремі документи не містять підписів, передба чених формою даних документів;

- вартість послуг з доставки в рахунку на перевезення не відповідає вартості в заявці;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода посередника;

- у митного органу наявні сумніви щодо достовірності включення складових митної вартості товарів, транспортування,оскільки транспортні витрати місця відвантаження до кордону України як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять 93,05 грн/км, та від місця перетину митного кордону України, як такі що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись, становлять 101,71 грн/км. Таким чином, до митної вартості не включено усі складові митної вартості;

Також митним органом встановлено, що заявлений рівень митної вартості товару (4,00 дол. США/кг.) не відповідає мінімальному рівню митної вартості подібного товару (4,2553 дол. США/кг).

Таким чином, у митного органу є обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати наступні додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов 'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. У відповідь декларантом не надано документів, які усувають вищезазначені розбіжності та підтверджують включення складових митної вартості товарів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 14.11.2023 №23UA401020061732U8 (4,2553 дол.США/кг).

Митний орган 17.11.2023 прийняв картку відмови № UA400040/2023/000840, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: "Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 3, 4 ст. 53 МКУ. Винесено Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2023/000287/2 від 17.11.2023. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено. Також роз`яснено, що для забезпечення можливості митного оформлення і випуску "Необхідно задекларувати митну вартість визначену в Рішенні про коригування митної вартості № UA400000/2023/000287/2 від 17.11.2023.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частинами 1 - 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має, зокрема, містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 826/11710/17.

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, зважаючи на таке.

Так, відповідач як обставину прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів визначив те, митна декларація країни відправлення оформлена раніше, ніж виписаний рахунок-фактура.

Як встановив суд, митна декларація країни відправлення оформлена раніше ніж рахунок фактура (інвойс) чи перевізні документи. Проте, посилаючись на вказану обставину відповідач лише констатує факт відмінності дати у рахунку і перевізних документах від дати у митній декларації країни відправлення, не обґрунтовуючи причини виникнення зауважень у зв`язку з цим і як ця обставина впливає на спроможність перевірки відповідачем заявленої позивачем митної вартості. Ця обставина не впливає на ціну товару чи його митну вартість і не створює перешкод у їх визначені, перевірці. Також ця обставина не порушує вимог ні законодавства України, ні законодавства країни відправлення товару.

Щодо посилання відповідача на те, що в страховому полісі вартість зазначена вища, ніж заявлена у поданих до митного оформлення документах, суд зазначає наступне.

У страховому полісі страхова сума зазначена вищою, оскільки відповідно до п.3.5.2. Контракту Товар страхується на 110% його ціни. Саме тому в страховому полісі вказана сума є вищою ніж сума контракту. Отже різниця вартості Товару в Контракт і в страховому полісі зумовлена виконанням продавцем Товару умов Контракту в частині зобов`язань зі страхування Товару. Також суд звертає увагу на те, що витрати продавця Товару на страхування включені до вказаної в Контракті ціни, що підтверджується Калькуляцією від 10.10.2023 року.

Щодо твердження відповідача про те, що окремі документи не містять підписів, передба чених формою даних документів, суд зазначає таке.

Відповідач не вказує про які саме документи ідеться мова у Рішенні про коригування, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.55 МК. У відповідача не виникало запитань з приводу цієї обставини на стадії митного оформлення Товару, що підтверджується долученими до позову запитами відповідача. Також, зі змісту Рішення про коригування неможливо встановити, яким чином зазначена обставина в даному випадку унеможливлює перевірку достовірності заявленої позивачем митної вартості Товару.

Щодо твердження відповідача про те, що вартість послуг з доставки в рахунку на перевезення не відповідає вартості в заявці, суд зазначає наступне.

Відповідач порівнює суми в документах, що були складені різними юридичними особами і за різних обставин. Зазаначений відповідачем рахунок (Рахунок на оплату № 101021 від 07.11.2023 року) складений і наданий позивачу ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» для проведення оплати наданих за Договором ТЕП послуг, перелік яких описаний у вказаному рахунку. При цьому оплата наданих ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» послуг здійснюється позивачем саме на підставі рахунку ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ», про що прямо зазначено в пунктах 4.1. і 4.2. Договору ТЕП. Саме відображені в Рахунку на оплату № 101021 від 07.11.2023 року послуги (рядки 1-3 вказаного Рахунку) були використані позивачем для вирахування митної вартості, шляхом додавання вартості таких послуг до ціни Товару, зазначеної в Контракті.

Що до наданої позивачем відповідачу заявки, то відповідачу була надана заявка на перевезення вантажу оформлена між ТОВ «ТК «ЄВРОПА» і ФОП ОСОБА_1 відповідно до укладеного між ними договором.

Відмінність суми у вказаній заявці між ТОВ «ТК «ЄВРОПА» і ФОП ОСОБА_1 та у виданому ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Рахунку не зумовлює конфлікту відображених у них даних при перевірці правильності розрахунку митної вартості. Адже, позивач при розрахунку заявленої митної вартості використовував дані саме з Рахунку і здійснював розрахунки за надані послуги тільки із ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» відповідно до укладеного між ними Договору ТЕП на підставі наданого останнім рахунку. що ж до наданої позивачем відповідачу заявки, то відповідачу була надана заявка на перевезення вантажу оформлена між ТОВ «ТК «ЄВРОПА» і ФОП ОСОБА_1 відповідно до укладеного між ними договором.

Суд також зазначає, що посилаючись на відмінність сум у заявці до договору, стороною яких позивач не є, відповідач не пояснює, як і чому вказані обставини унеможливили перевірку відповідності достовірності заявленої позивачем митної вартості Товару за обраним позивачем основним методом.

Щодо посилання на те, що подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода посередника, суд зазначає таке.

Відсутні докази існування комісійної та/або брокерською винагороди, що мала б, але не була включена до заявленої позивачем митної вартості товару. Також існування такої винагороди не передбачено ні контрактом, ні калькуляцією.

Листом від 17.11.2023 NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO. LTD. повідомило: "контрактом на поставку товару № PDF02230823143 від 23/08/2023р. з приватним підприємством "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" не передбачені жодні платежі третім особам на користь продавця, отже рахунків про здійснення таких платежів ми надати не можемо. Також повідомляємо, що ніяких комісійних чи посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов контракту на поставку товару № PDF02230823143 від 23/08/2023р. ми не сплачуємо".

У частині 10 статті 58 МК України перелічені певні послуги, витрати з оплати яких мають додаватись до митної вартості, але це не зумовлює обов`язковість існування таких витрат у покупця товару, митне оформлення якого здійснюється. Існування таких витрат (надання послуг і їх оплата) у кожному випадку має підтверджуватись документально. У цьому ж випадку існування таких витрат з боку позивача чи продавця товару немає.

Відсутність у NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO. LTD. та позивача зазначених витрат зумовлює відсутність відомостей про них, як у ціні товару, так і у заявленій позивачем митній вартості.

Щодо посилання відповідача на те, що до митної вартості не включено усі складові митної вартості оскільки транспортні витрати місця відвантаження до кордону України як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять 93,05 грн/км, та від місця перетину митного кордону України, як такі що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись, становлять 101,71 грн/км.

Суд зазначає, що в укладених між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Договорі ТЕП і додаткових угодах до нього, а також у наданому ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Рахунку відсутній розрахунок наданих послуг за кілометр. Тобто, зазначені цифри, що вирахувані відповідачем, не містять документального підтвердження використаних ним джерел числових значень для розрахунку вказаних показників, які на оцінку суду не можуть свідчити про недостовірність заявленої позивачем митної вартості та її складових.

Також суд звертає увагу, що вартість транспортування Товару із порту Констанца (Румунія) погоджена між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» в укладених між ними додаткових угодах до Договору ТЕП, а ціна кожної послуги описана в наданому ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Рахунку, згідно з яким позивач оплачує послуги пов`язані з транспортуванням Товару.

З урахуванням факту документального підтвердження позивачем заявленої митної вартості, а також її складових, зауваження відповідача про те, що до митної вартості не включено усі складові митної вартості є нормативно і документально не доведеним, а тому безпідставним.

Щодо посилання відповідача на те, що заявлений рівень митної вартості товару (4,01 дол. США/кг.) не відповідає рівню митної вартості ідентичного товару (4,2553 дол. США/кг), а також використання відповідачем джерелом числового значення для митної вартості товару МД від 14.11.2023 №23UA401020061732U8 (4,2553 дол.США/кг)., то вони є безпідставними з огляду на таке.

У Рішенні про коригування відповідач посилається, що митна вартість визначена ним за ст. 59 МК - за ціною договору щодо ідентичних товарів. Проте, у ч. 1 ст. 59 зазначено, що вартість операцій з ідентичним товаром береться у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК - за ціною контракту (договору). Однак з урахуванням наведених вище доводів, що підтверджують виконання позивачем вимог ст.53 МК в частині надання пакету документів, необхідного для митного оформлення Товару, у відповідача в силу ч. 3 ст. 57 і ч. 2 ст. 58 МК не було правових підстав застосовувати другорядні методи визначення митної вартості Товару, яка, враховуючи описані вище обставини, в силу вимог частин 1 і 2 ст.57 МК мала визначатись саме за ціною Контракту з урахуванням витрат на транспортування.

У комерційній пропозиції від 09.08.2023 року NANJING PETERS FARM BIO- TECHNOLOGY CO. LTD. запропонувало ціну на Товар, яка в подальшому і була зафіксована в Контракті, пояснюючи це тривалим партнерством, відсутністю заборгованості по розрахункам за поставки попередніх сезонів, відсутністю кредитних умов на дану поставку (100% попередня оплата).

Також у надій Калькуляції від 10.10.2023 року NANJING PETERS FARM BIO CO. LTD. повідомляло представників уповноважених органів України, що комерційною політикою їх підприємства не передбачено складання прайс-листів, а формування ціни на товар відбувається індивідуально, виходячи з багатьох факторів, серед яких є: загальний обсяг і асортимент, вартість сировини на ринку, вартість перевезення товару до порту Констанца, відсутність пікового навантаження на виробництві, що є наслідком правильного планування виробництва товарів.

Тобто, на ціну Товару впливала ціла низка обставин, які і визначали його ціну. Хоча всупереч частин 1 і 2 ст.59 МК відповідач посилається на митну вартість невідомого товару і без врахування цілої низки факторів які впливали на митну вартість Товару.

Положеннями МК України не передбачено можливість відступу від основного методу визначення митної вартості лише за обставин того, що митна вартість імпортованого товару є нижчою за ціни іншого подібного товару.

Суд зазначає, що наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.

Крім цього, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Також, за сталою практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначенийМитним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Посилання відповідача на те, що у митного органу є обґрунтовані сумніви що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально є помилковим.

Таким чином, в оскарженому рішенні відповідач навів формальні причини в обґрунтування неможливості застосування основного методу.

Такі загальні посилання на норми МК України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Враховуючи викладене, рішення № UA400000/2023/000287/2 від 17.11.2023 про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2023/000840 від 17.11.2023 року є протиправними і їх слід скасувати.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач подав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00 грн.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною з складністю справи.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 у справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 15.11.2023 №ЮО-44000701-У; додаток №14 від 06.05.2024 до зазначеного договору; акт приймання-передачі послуг №6 від 06.05.2024.

Пунктом 5.1 договору визначено, що розмір гонорару, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках.

За змістом додатку №14 від 06.05.2024 до вказаного договору гонорар сплачується готівкою або через безготівковий розрахунок протягом 2 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням у справі та перерахування клієнту стягнутих судом у справі витрат на правову допомогу.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг №6 від 06.05.2024 загальна ціна наданих послуг становить 33000,00 грн та включає таке:

- написання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у т.ч. ознайомлення з документами, що стосуються предмету спору і долучаються до позову, аналіз законодавства, добірка судової практики) - 20000,00 грн (20 год.);

- ознайомлення з поданим Хмельницькою митницею у справі відзивом №7.26-10/174 від 24.04.2024 на адміністративний позов та додатками до нього (з урахуванням аналізу наведених у відзиві положень законодавства та судової практики) - 4000,00 грн (4 год.);

- написання відповіді від 28.04.2024 на відзив - 5000,00 грн (5 год.);

- ознайомлення з поданим Хмельницькою митницею у справі запереченням від 03.05.2024 - 1000,00 грн (1 год.).

- написання додаткових пояснень від 02.05.2024 на відзив - 3000,00 грн (3 год.);

Разом з тим, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Ознайомлення з відзивом на позов та з запереченням не є окремими видами адвокатської діяльності, а є частиною підготовки, зокрема, відповіді на відзив. Крім того, жодних письмових пояснень щодо поданих відповідачем заперечень до суду не надано.

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/5138/24 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Такий вид правничої послуги, як написання позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг, зокрема, ознайомлення з документами, що стосуються предмету спору і долучаються до позову, аналіз законодавства.

Суд зазначає, що добірка судової практики не є видом правової допомоги. При цьому, пошук актуальної судової практики є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів.

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи.

Щодо зазначення в акті про складення відповіді на відзив, суд зазначає, що ця послуга не відповідає критерію "неминучості", оскільки правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив вже була сформована в позовній заяві, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин, спрямованого на заперечення доводів відповідача не надано.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначених в акті приймання-передачі послуг №6 від 06.05.2024, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 33000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 3000,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з Хмельницької митниці.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці № UA400000/2023/000287/2 від 17.11.2023 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2023/000840 від 17.11.2023.

Стягнути на користь приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Стягнути на користь приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 (дві тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" (вул. Юлії Здановської, 71Г,м. Київ,03189 , код ЄДРПОУ - 44000701) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя П.І. Салюк