КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2024 року 640/3712/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ Арікс до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи: ТОВ КОНЦЕПТ ПЛАЗА, ГО «Мапа Реновації», про визнання протиправним та скасування наказу, -
в с т а н о в и в:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося ТОВ Арікс з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особі: ТОВ КОНЦЕПТ ПЛАЗА, ГО «Мапа Реновації», про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 закрито провадження у справі.
До суду надійшла заява представника третьої особи ГО «Мапа Реновації» про ухвалення додаткового судового рішення, у якій вона просить стягнути з ТОВ Арікс на користь ГО «Мапа Реновації» судові витрати у розмірі 53 325, 00 грн.
На обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що адвокат ГО «Мапа Реновації» відповідально готувалася до усіх засідань, готувала письмові пояснення та додаткові пояснення у справі, відвідувала судові засідання, які були відкладені за клопотанням позивача, а тому вважає, що має обґрунтоване право та справедливе очікування на відшкодування своїх витрат на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 та 4 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає таке.
Частиною першою статті 252 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)
Приписами частини третьої статті 139 Кодексу обумовлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
За приписами статті 132 КАС України законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.
При цьому, стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як вже зазначено вище, особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи, визначено частиною одинадцятою статті 139 КАС України.
Так, зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17.
Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Як встановлено судом, третя особа ГО «Мапа Реновації» на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який в даному випадку виступає як суб`єкт владних повноважень.
Зміст норми ч. 11 ст. 139 КАС України дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. У даній справі заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги. Таким чином, суд вважає, що судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі №821/410/17.
Суд зазначає, що відповідно до приписів частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З системного аналізу зазначеної норми також видно, що в будь-якому випадку на користь суб`єкта владних повноважень за рахунок позивача не можуть стягуватись витрати на правничу допомогу адвокату та витрати на сплату судового збору. Лише у визначених законом випадках (при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 139 КАС України) за рахунок позивача допускається стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року у справі № К/9901/13786/18, від 24.10.2019 року в справі № К/9901/28275/19.
З матеріалів справи слідує, що третя особа ГО «Мапа Реновації» не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України, який виступав як суб`єкта владних повноважень, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ Арікс.
Таким чином, право на відшкодування витрат, понесених третьою особою, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для відповідача суб`єкта владних повноважень.
При цьому, як вже зазначалось, правилами розподілу судових витрат, визначеними ст. 139 КАС України, не передбачено можливості відшкодування суб`єкту владних повноважень (третій особі, що виступає на його стороні) витрат на правничу допомогу адвокату.
Відтак, у даному випадку підстави для розподілу судових витрат на користь третьої особи ГО «Мапа Реновації» за рахунок позивача відсутні.
Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Відмовити ГО «Мапа Реновації» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лапій С.М.
Суд | Київський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 06.06.2024 |
Оприлюднено | 10.06.2024 |
Номер документу | 119591517 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Заява про ухвалення додаткового рішення |
Адміністративне
Київський окружний адміністративний суд
Лапій С.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні