Ухвала

від 07.06.2024 по справі 826/10808/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа №826/10808/17

адміністративне провадження №К/990/20503/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Єзерова А.А., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда", подану адвокатом Каленським Ігорем Борисовичем на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №826/10808/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», в якому просив:

- визнати дії Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень ОСОБА_1 на будівництво Комплексу садової забудови площею 1,3 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:174:7563) та площею 0,5525 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:174:7564) протиправними;

- зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на будівництво Комплексу садової забудови площею 1,3 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:174:7563) та площею 0,5525 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:174:7564).

Окружний адміністративний суд м. Києва своїм рішенням від 08.05.2018 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019) позов задовольнив.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду своє постановою від 12.12.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" задовольнив частково, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20.03.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2018 - без змін

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27.05.2024 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда", подана адвокатом Каленським Ігорем Борисовичем (направлена поштовим зв`язком 23.05.2024), в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 (повний текст якої, складено 26.03.2024) та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Щодо відсутності у скаржника зареєстрованого Електронного кабінету

Положенням абзацу 2 частини 5 статті 18 КАС України(з урахуванням внесених змін, які набрали чинності 18.10.2023) визначено, що Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 330 КАС України (з урахуванням внесених змін, які набрали чинності 18.10.2023) у касаційній скарзі зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність Електронного кабінету.

Частиною 6 статті 18 КАС України (з урахуванням внесених змін, які набрали чинності 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Слід наголосити, що абзац 1 частини 6 статті 18 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023, а саме, зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, була введена в дію 20.02.2024.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр "Споруда" (ідентифікаційний код 14288795) як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, відповідно до приписів статті 18 КАС України, після 20.02.2024 зобов`язане зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Втім на підставі відомостей підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд», а також даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Верховний Суд установив, що скаржник не зареєстрував Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Як наслідок, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, можна виснувати про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки така подана особою, яка, відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з приписами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому варто зауважити, що такі процесуальні наслідки застосовуються до скаржника, незважаючи на те, що касаційна скарга подана адвокатом Каленським Ігорем Борисовичем (який має зареєстрований Електронний кабінет»), позаяк з огляду на положення абзацу 2 частини 6 статті 18 КАС України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 складено 26.03.2024, при цьому первинну касаційну скаргу скаржник направив через поштовий зв`язок до Верховного Суду 26.04.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, який сплинув 25.04.2024.

До повторно поданої касаційної скарги скаржник долучив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, де зазначив, що представник апелянта - адвокат Каленський І. Б. подав 26.03.2024 через загальну канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду письмову заяву з проханням видати копію повного судового рішення від 20.03.2024. Згодом, представнику апелянта - адвокату Каленському І. Б. через довірену особу ОСОБА_2 28.03.2024 суд апеляційної інстанції вручив повний текст постанови про що, як зазначає скаржник, є відповідні відмітки у справі.

Водночас, докази отримання 28.03.2024 копії постанови, скаржник до матеріалів касаційної скарги не долучив.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Як наслідок, Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі є непідтверджені належними доказами.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості скаржнику надати:

- докази реєстрації скаржником Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- докази на підтвердження наведених підстав пропуску або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Приватним підприємством Інженерно-будівельний центр "Споруда" строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №826/10808/17.

Касаційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда", подану адвокатом Каленським Ігорем Борисовичем на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №826/10808/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

А.А. Єзеров

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду