Ухвала

від 25.06.2024 по справі 826/10808/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

справа №826/10808/17

адміністративне провадження №К/990/20503/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Єзерова А.А., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №826/10808/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», в якому просив:

- визнати дії Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень ОСОБА_1 на будівництво Комплексу садової забудови площею 1,3 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:174:7563) та площею 0,5525 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:174:7564) протиправними;

- зобов`язати Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на будівництво Комплексу садової забудови площею 1,3 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:174:7563) та площею 0,5525 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3210900000:01:174:7564).

Окружний адміністративний суд м. Києва своїм рішенням від 08.05.2018 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019) позов задовольнив.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду своє постановою від 12.12.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" задовольнив частково, скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20.03.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2018 - без змін

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27.05.2024 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" (направлена поштовим зв`язком 23.05.2024), в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 (повний текст якої, складено 26.03.2024) та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До поданої касаційної скарги скаржник долучив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, де зазначив, що представник апелянта - адвокат Каленський І. Б. подав 26.03.2024 через загальну канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду письмову заяву з проханням видати копію повного судового рішення від 20.03.2024. Згодом, представнику апелянта - адвокату Каленському І. Б. через довірену особу Варуху А. В. 28.03.2024 суд апеляційної інстанції вручив повний текст постанови про що, як зазначає скаржник, є відповідні відмітки у справі. Також посилається на повторне подання касаційної скарги (вперше поданої 26.04.2024) після її повернення ухвалою Верховного Суду 06.05.2024.

Верховний Суд своєю ухвалою від 07.06.2024 залишив без руху касаційну скаргу для надання можливості скаржнику надати: докази реєстрації скаржником Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та докази на підтвердження наведених підстав пропуску або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали, скаржник подав копії матеріалів справи, з яких вбачається одержання 28.03.2024 представником позивача під розписку копії оскаржуваної постанови, а також долучив докази реєстрації скаржником Електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:

1) неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України).

Скаржник вважає, що є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 15.02.2023 у справі №580/950/20, від 18.07.2023 у справі №826/27791/15, від 08.02.2023 у справі №369/1843/18, від 18.07.2023 у справі №826/27791/15.

2) порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).

Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, а саме:

-копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 26.02.2024 щодо Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області;

- копію розпорядження голови Бучанської районної державної адміністрації Київської області 04.01.2023 №14;

- копію Положення про відділ містобудування та архітектури Бучанської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Бучанської районної державної адміністрації Київської області 04.01.2023 № 14

- копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-9903349262022 дата формування 14.10.2022);

- копію Витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу: 338098814 Дата, час формування: 05.07.2023 15:21:01 Витяг сформовано: Лозінський Артур Юрійович , Бучанська міська рада, Київська обл.);

- копію відомостей з Реєстру будівельної діяльності з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- лист КП «Ірпінське земельно - кадастрове бюро» від 28.12.2016 р. № 74/02 (із додатками завіреними належним чином: Схемою розташування земельної ділянки; Схемою формування земельної ділянки; Зведеним планом земельних ділянок);

- генеральний план міста Ірпеня, затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 2639-39-УІ від 20.12.2012; план зонування території м. Ірпінь, затверджений рішенням Ірпінської міської ради № 3260-45-УІ від 27.06.2013, з питань що вказана земельна ділянка з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108 відноситься до багатоповерхової забудови.

3) порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України).

Позивач зауважує, що судом апеляційної інстанції не вирішено його клопотання від 27.02.2024 щодо заміни відповідача його правонаступником.

4) порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України).

Скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції послався на недопустимий доказ, а саме лист відокремленого структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а саме - Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені № 28-10-0.19-314/124-17 від 10.08.2017

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

При цьому слід зауважити, що Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано відповідно до статті 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ

Положенням абзацу 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом, Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду;

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, Верховний Суд вважає за необхідне витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №826/10808/17.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Приватним підприємством Інженерно-будівельний центр "Споруда" строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №826/10808/17.

Поновити Приватному підприємству Інженерно-будівельний центр "Споруда" строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №826/10808/17.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №826/10808/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №826/10808/17.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

А.А. Єзеров

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду