Ухвала від 06.06.2024 по справі 152/776/24

Шаргородський районний суд

Вінницької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/776/24

провадження № 1-кс/152/185/24

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СД ВП №2

Жмеринського РВП ГУНП у

Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у рамках кримінального провадження № 42024022130000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

06.06.2024 старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у рамках кримінального провадження № 42024022130000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені автором у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такої слідчої (розшукової) дії.

СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №42024022130000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що Шаргородською районною державною адміністрацією винесено розпорядження про погодження проекту організації території земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право власності на землю взамін сертифікатів на право на земельні частки (паї) від 18.02.2002 № 44. Відповідно до даного розпорядження погоджено проект організації території земельних часток паїв та виготовлення державних актів на право на земельну частку (пай) громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розроблений Вінницьким філіалом інституту землеустрою.

Окрім того, на підставі вищезазначеного рішення - розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 18.02.2002 № 44 видано державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_8 від 26.03.2003 серії ВН № 000122, площею 1.8000 га., акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1022, розташованої на території Джуринської сільської ради та державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_9 від 26.03.2003 серії ВН №000123, площею 1.5399 га., акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1023, земельна ділянка розташована на території Джуринської сільської ради, але у вказаному розпорядженні Шаргородської районної державної адміністрації від 18.02.2002 № 44 зазначених осіб не вказано.

Після чого, ДП «Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 1.8000 га. кадастровий номер 0525381400:01:001:0221, дата реєстрації 25.11.2020 та земельну ділянку площею 1.5399 га. кадастровий номер 0525381400:01:001:0220, дата реєстрації 25.11.2020.

Мотивуючи клопотання, автор зазначає, що проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого в АДРЕСА_1 , необхідне з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання документів пов`язаних з отриманням державних актів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на право приватної власності на землю.

Позиція сторін.

У судовому засіданні начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження №42024022130000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Однією з основних засад кримінального провадження є принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбачений ст.13 КПК України, згідно з якою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і іншого володіння. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння, слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", які застерігають від необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння та наголошують на ретельному підході до розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також повинна містити відомості, зазначені в ч.1 ст.235 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому в цілому наявні відомості, визначені ст. 234 КПК України. Обставин, передбачених частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Із матеріалів кримінального провадження №42024022130000046 вбачається, що 14.05.2024 до ЄРДР внесено повідомлення про самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення про те, що невідомі особи внесли недостовірні відомості до державних актів на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 , виданого 26.03.2003 Шаргородською РДА на ім`я ОСОБА_8 та серії НОМЕР_2 , виданого 26.03.2003 Шаргородською РДА на ім`я ОСОБА_9 щодо підстави їх видачі, а саме розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 18.02.2002 № 44, яким погоджено проект організації території земельних часток (паїв) та виготовлення державних актів на право на земельну частку (пай) іншим особам (а.с. 4).

Особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - відсутня.

Відповідно до довідки КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №226 від 06.06.2024 право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про право власності від 14.01.1988, виданого Джуринською сільською радою на підставі рішення Шаргородської районної ради №244 від 22.10.1987 (а.с.19).

За вказаною адресою згідно довідки № 158 від 06.06.2024, виданої виконавчим комітетом Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області проживають та зареєстрований гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).

Отже, автором клопотання доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку житла та іншого володіння, належного ОСОБА_10 на праві власності, у якому зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де може бути виявлено та вилучено державні акти на право приватної власності на землю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншої документації, які стали підставою для отримання документів на право приватної власності на землю, а також доведено необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на обшук житла та іншого володіння, належного ОСОБА_10 на праві власності, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовує з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

У пункті 38 рішення у справі "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233 - 236, 309, 369 - 372, 395, КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , начальнику СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, а саме: житлового будинку та господарських (допоміжних) будівель та споруд, що розміщені на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про право власності від 14.01.1998, виданого Джуринською сільською радою на підставі рішення Шаргородської районної ради №244 від 22.10.1987, в якому проживають ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_8 від 26.03.2003 серії ВН № 000122 та державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_9 від 26.03.2003 серії ВН №000123, а також іншої документації, яка стала підставою для отримання документів на право приватної власності на землю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст.50 цього Кодексу.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь - якому етапі його проведення.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі в проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності вищевказаних осіб.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо-та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 06.06.2024.

Слідчий суддя : ОСОБА_1