Ухвала

від 04.06.2024 по справі 404/904/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/904/24

Номер провадження 1-кс/404/1993/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №42024122010000059, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, працевлаштованого на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ЄДРПОУ 43876025 - начальника управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 108 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 328000 (триста двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні. Наразі досудове слідство триває, ще необхідно допитати в якості свідків працівник Держаудитслужби, вилучити документи, які перебувають у володінні КМР.

Щодо доводів захисник, які стосуються необґрунтованості підозри, вказала, що на даний час вина ОСОБА_4 доведена, та навіть, якщо врахувати, що підйомник в укритті був встановлений та шахта облаштована, все одно збитки завдані злочином, становлять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Щодо проведення огляду місця події (укриття), вказала, що слідство було вимушено двічі звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, зважаючи на те, що під час первинного огляду у 2024 році було оглянуто тільки зовнішнє оздоблення укриття, оскільки в самому приміщенні укриття була свіжопофарбована підлога, не зважаючи на те, що акти виконаних робіт були закриті ще в грудні 2023 року. Під час звернення з клопотанням до слідчого судді вдруге, було надано дозвіл експерту на руйнівні роботи.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж запропоновано слідчим не можливо, не зважаючи на те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є не тяжким, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України є корупційним, та в разі ухвалення обвинувального вироку до нього не може бути застосовано покарання, у вигляді іспитового строку.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. Сплатити заставу ні він, ні за рахунок його знайомих, рідних не має змоги.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає у належній йому кватирі, за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та дитиною. Дружина офіційно працевлаштована, ОСОБА_7 працює на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ЄДРПОУ 43876025 - начальником управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва, отримує заробітну плату біля 25 тис грн. на місяць.

Крім зазначеної вище квартири, має також у власності транспортний засіб, придбаний у шлюбі, накопичень не має. Групи інвалідності та хронічних захворювань не має.

Вину не визнає, вказав, що всі роботи по ремонту укриття виконані в повному обсязі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свої письмові заперечення, вказував, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра.

При цьому, вказав, що буде ініціювати питання про проведення повторних експертних, оскільки вони не згодні з висновками експертів, яким не було надано дозвіл на проведення руйнівних робіт.

При прийнятті рішення, по даному клопотанню просив врахувати, що його підзахисний наразі займається будівництвом фортифікаційних споруд у Запорізькій області, в зв`язку з чим йому потрібно залишати межі Кіровоградської області, тому ні в якому разі не можна покладати на ОСОБА_7 обов`язок, у вигляді заборони покидати межі Кіровоградської області.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024122010000059 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

17.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується, такими доказами, як: рапорт про виявлення кримінального правопорушення прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 01.02.2024 року, заява гр. ОСОБА_8 , показами свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/112-24/6251-ЕК від 15.05.2024, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 35 від 16.05.2024, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 262/24-27 від 24.04.2024, іншими фактичними даними отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні ним у зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 51 рік, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має у власності нерухоме та рухоме майно, набуте під час перебування у шлюбі, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що в разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, у зв`язку із воєнним станом впровадженим на території України, тобто може переховуватись на тимчасовою непідконтрольній частини території країни - ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, тому ризик переховування від органу досудового розслідування є мінімальним.

Ризики незаконного впливу на свідків, також є мінімальними. У разі спроб незаконно впливати на свідків - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків - запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 може бути змінений.

Наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків на постійній основі. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий та прокурор на основі наданих доказів не довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім. Тим паче, підозрюваний під час розгляду клопотання вказав, що накопичень немає, а доходів отриманих ним не вистачить для сплати суми застави запропоновую стороною обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Відтак, слідчий суддя у будь-якому випадку не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі запропонованому стороною обвинувачення.

З запропонованої слідчим суми застави вбачається, що слідчий виходив з суми збитків встановлених експертизою, яка з огляду на матеріальний стан підозрюваного є непомірною для нього та його рідних.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети - забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного, висуваючи наперед перспективу отримання якомога більшої суми грошей державою.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду і не може забезпечувати виконання вироку.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність обов`язків щодо утримання неповнолітньої дитини, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність про застосування запобіжного заходу про яке клопотала, враховуючи наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися.

З огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, проте імовірність їх настання є мінімальною.

Отже, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що стороною обвинувачення не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки в силу ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, таким чином більш м`яким запобіжним заходом у даному випадку є особисте зобов`язання, що і підлягає застосуванню.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Надасть можливість працювати на благо нашої Держави, яка потерпає від рук військової агресіє РФ.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 , на поруки не встановлено.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що підтверджується відповідними висновками експертів.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить спілкування із свідками. Тим паче, навіть за умови обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу про який клопотав слідчий, настання вказаного ризику не можливо буде запобігти, зважаючи на можливість спілкування з вказаними особами шляхом телефонних розмов.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність особистого зобов`язання прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим/прокурором, за винятком їх участі в процесуальних діях;

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2024 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.07.2024 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1