Ухвала

від 19.06.2024 по справі 404/904/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/904/24

Номер провадження 1-кс/404/2146/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання про повторний огляд укриття по кримінальному провадженню 420124122010000059 за ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник в інтересах підозрюваного звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, через несвоєчасний розгляд поданого стороною захисту клопотання з приводу повторного огляду укриття. Скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий з прокурором не з`явився.

04.06.2024 року, слідчий отримав клопотанням про повторний огляд укриття.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До початку розгляду скарги, слідчий долучив постанову якою відмовив у проведенні повторного огляду укриття.

Спосіб процесуального вирішення поданого клопотання, необхідно було забезпечити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважатись належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

У триденний строк суб`єкт оскарження вказану вимогу не виконав, процесуальне рішення прийняв, проте зволікав із врученням постанови представнику сторони захисту.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже скаржнику не було забезпечено гарантоване йому державою право та закріплене у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок здійснювати своєчасне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто слідчий обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне отримання результатів розгляду поданого ним клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Досліджені обставини переконують у бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язаного з несвоєчасним врученням результатів поданого клопотання.

Решта вимог скаржника не підлягає задоволенню, оскільки слідчий клопотання розглянув.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі триває.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 420124122010000059 за ч. 1 ст. 364 КК України, пов`язану з несвоєчасним повідомленням представника сторони захисту про результати розгляду клопотання від 04 липня 2024 року, щодо повторного огляду укриття.

Відмовити у задоволенні скарги на встановлення обов`язку розгляду клопотання про повторний огляд укриття.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1