Ухвала

від 10.06.2024 по справі 308/9585/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9585/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМПАРТНЕР» про визнання припиненим договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» про визнання припиненим договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.08.2016 між нею та ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» було укладено цивільно-правовий договір на виконання роботи зі строком дії договору по жовтень 2016 року включно. Її екземпляр договору підприємство їй не надало.

Відповідно до зазначеного договору здійснювався плановий ремонт крокуючих екскаваторів у кар`єрі і вона виконувала ультразвуковий контроль зварних швів стріли. Роботу виконала у вказаний строк та у повному обсязі, жодних претензій від підприємства стосовно виконання роботи не надходило, оплату за виконану роботу вона отримала в повному обсязі. Роботи за договором від 01.08.2016 нею виконувалися в період часу з серпня 2016 року по жовтень 2016 року.

Зазначає, що згідно з цивільно-правовим договором вона отримала оплату від ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» за серпень 2016 року 600 гривень, за вересень 2016 року 400 гривень, за жовтень 2016 року 200 гривень, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форми ОК-5 та ОК-7). Нею в повному обсязі виконані зобов`язання за цивільно-правовим договором підряду від 01.18.2016. ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» також виконав свої зобов`язання в частині оплати виконаної нею роботи, отже зобов`язання між ними припинилося виконанням, проведеним належним чином, що свідчить про відсутність в даному випадку спору про право.

Виконавши роботу за цивільно-правовим договором та отримавши оплату тільки в вересні 2023 року під час звернення до Краматорського міського центру зайнятості вона дізналася, що ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» не подало звітність до контролюючих органів.

Позивач зауважує, що 27.09.2023 вона направляла на відомі адреси ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» листи про необхідність направити до центру зайнятості інформацію про припинення цивільно-правового договору від 01.08.2016, але листи повернулися у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також намагалася телефонувати по відомим номерам телефонів, але результату це дало.

Факт того, що цивільно-правовий договір про виконання робіт від 01.08.2016, укладений між нею та ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР», припинився підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форми ОК-5 та ОК-7), з яких вбачається, що після жовтня 2016 року і до теперішнього часу ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» не сплачувало на її користь жодних коштів та не сплачувало податків.

Станом на теперішній час діяльність ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» не припинена.

Позивач вказує, що на даний час вона зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати припиненим цивільно-правовий договір про виконання робіт, укладений 01.08.2016 між ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» та нею.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, а саме договір, що позбавляє суд можливість визначити підсудність за місцем виконання договору.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позовної заяви юридичною адресою відповідача ТОВ «ТЕХПРОМПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 38876531) є: вул. Шота Руставелі, 16, Печерський район, м. Київ, а фактичною адресою: вул. Пушкінська, 96А, м. Харків.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що дана справа територіально не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, оскільки підстави для пред`явлення даного позову саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як по територіальній, так і по предметній підсудності, відсутні.

Підстав, які б згідно з приписами ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) дозволили позивачу обирати підсудність в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області не вбачається.

За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, в разі встановлення, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене та вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України, оскільки підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається, зважаючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суд міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить зазначений позов.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМПАРТНЕР» про визнання припиненим договору передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суд міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова