Ухвала

від 10.06.2024 по справі 135/148/20

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/148/20

Провадження у справі № 2/129/51/2024

У Х В А Л А

"10" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Чаленко А.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів та третьої особи адвоката Бойко Н.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув в місті Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бондар О.В. в цивільній справі № 135/148/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Ладижинської міської ради міський відділ у справах дітей, про відібрання дитини, -

установив:

10.06.2024р. позивач заявила відвід головуючій у справі судді Бондар О.В., посилаючись на те, що у в процесі розгляду справи у неї виникли сумніви в неупередженості судді відповідно до ст.36 ЦПК України, виражені на її думку у таких процесуальних рішеннях: 02.08.2023 р. судом ухвалено про допит свідка ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 після підготовчого судового засідання попри заперечення її представника, тривалий допит свідків, використання свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 записів, на думку позивачки, зроблених відповідачами, також судом допитана психолог ОСОБА_10 , яку як свідка заявлено після підготовчого судового засідання, на думку позивача, даний спеціаліст є зацікавлений матеріально і залежний від відповідачів, суддя неправомірно порадила звернутися і їй до цього дитячого психолога, чим образила позивачку, довела до сліз, крім того, судом приєднано до справи ухвалу іншого суду, зміст якої був заздалегідь відомий суду, крім того, судом було задоволено клопотання відповідачів повторно витребувати висновок органу опіки і піклування з урахуванням думки дитини, яка була допитана в судовому засіданні та висновку психолога, позивач вважає, що ці процесуальні рішення свідчать про свідоме сприяння відповідачам у зборі доказів в цій справі, а також позивач вважає, що секретарем не записане до кінця судове засідання 13.12.2023 р., де оголошувалася перерва, з підстав позивачем подано скаргу на головуючу до Вищої Ради Правосуддя.

Позивачка в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_11 , відповідачі проти задоволення зазначеної заяви заперечили, вважали її необґрунтованою, безпідставною, з огляду на те, що підстави для відводу судді, зазначені позивачем, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до закону і не свідчать про упередженість судді, також звернула уваги на порушення строків подання заяви про відвід, просила залишити заяву позивача без розгляду за порушення строків або ж відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що відповідно до ухвали суду від 27.11.2020 р. закрито підготовче судове засідання в цій справі, постановлено про виклик і допит свідків, а також про допит практикуючого психолога ОСОБА_12 , інші обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, свідчать про незгоду позивача із процесуальними рішеннями суду під час судового розгляду справи, а не про упередженість головуючого; відповідно до вимог закону судом також було з`ясовано думку дитини ОСОБА_13 , 2012 р.н., про відібрання якої заявлено позов в справі; ухвалою суду від 29.02.2024 р. задоволено клопотання представника відповідачів, постановлено визнати явку в судове засідання представника Органу опіки і піклування Ладижинської міської ради обов`язковою з наданням суду обґрунтованого висновку з урахуванням вимоги закону про якнайкраще забезпечення інтересів дитини, досліджених судом доказів, думки дитини ОСОБА_13 , 2012 р.н., про відібрання якої заявлено позов в справі, а також психологічної характеристики дитини та роз`яснень спеціаліста - психолога.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки доводи позивача на обґрунтування заявленого відводу судді Бондар О.В. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи, що не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до вимог закону і не свідчать про упередженість судді, позивачем не надано суду переконливих доказів, які б вказували на наявність передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставин для відводу судді; у разі, якщо позивач має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, тобто суб`єктивна впевненість позивача в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу № 135/148/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Ладижинської міської ради міський відділ у справах дітей, про відібрання дитини - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: